Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-512/2020[88а-654/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего - Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-34/2019 по иску "звание" Смирного Александра Николаевича об оспаривании приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 652 о переводе к новому месту прохождения военной службы, по кассационной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 года, административный иск Смирного об оспаривании приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 652 о переводе к новому месту прохождения военной службы удовлетворен и на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить оспоренный приказ.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено и административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2019 года, административный истец просит отменить апелляционное определение окружного военного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2019 года административный истец просит отменить апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда, в ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда.

В обосновании этого автор жалобы, утверждает, что судом апелляционной инстанции сделан не правильный вывод о том, что Смирный не сообщил о наличии каких-либо заболеваний у себя и членов своей семьи, и в материалах дела не содержится таких сведений, поскольку имеется медицинская характеристика, согласно которой административный истец подлежит направлению на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе в связи с имеющимися заболеваниями.

Кроме того, Смирный отмечает, что прохождение военно-врачебной комиссия военнослужащим является обязательным условием, без которого не возможен перевод военнослужащего к новому месту работы.

Также, административный истец указывает на наличие у него ряда заболеваний, некоторые из которых подходят под категорию... расписания болезней, что обуславливает необходимость проведения военно-врачебной комиссии на предмет годности к прохождению военной службы в любой местности.

В возражениях на кассационную жалобу, представленных представителем административного ответчика Носенко В.О. опровергает содержащиеся в жалобе доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив по материалам дела доводы поданной кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Оснований для отмены или изменения оспоренного судебного акта по делу не усматривается.

Судами по рассматриваемому делу установлено, что Смирный, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N 1 на воинской должности "данные изъяты"), приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 652 освобожден от занимаемой должности и в порядке плановой замены переведен к новому месту прохождения военной службы в район с неблагоприятными климатическими условиями и назначен на воинскую должность "данные изъяты") войсковой части N 2.

Оценивая законность и обоснованность оспоренного административным истцом апелляционного определения окружного военного суда суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и анализируя приведенные в оспоренном судебном акте нормативные правовые акты применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспоренного приказа о переводе административного истца к новому месту военной службы, поскольку содержащиеся в п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), условия и порядок перевода военнослужащего в порядке плановой замены в местность с неблагоприятными климатическими условиями должностным лицом не нарушены.

Согласно приведенной норме права военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, главными критериями возможности перевода военнослужащего в местность с неблагоприятными климатическими условиями является равенство воинских должностей, наличие согласия военнослужащего, а при его несогласии отсутствие невозможности прохождения военной службы и совместного проживания членов семьи по новому месту прохождения военнослужащего в указанной местности, определяемое установленным порядком заключением военно-врачебной комиссией.

Учитывая изложенные условия для перевода военнослужащего на равную воинскую должность в порядке плановой замены в местность с неблагоприятными климатическими условиями - Комсомольский район Хабаровского края, окружной военный суд правомерно пришел к выводу о соблюдении командованием вышеупомянутых условий произведенного перевода - получение согласия административного истца на указанный перевод в ходе проведенной с ним беседы и равенства воинских должностей.

При этом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, его просьба о желании пройти освидетельствование как им самим, так и членами его семьи с целью выявления заболеваний, препятствовавших проживанию в упомянутых местностях, не может свидетельствовать о его несогласии с предложенным ему переводом, поскольку о каких-либо имеющихся у него и членах его семьи заболеваниях, препятствующих прохождению ему военной службы и проживанию совместно с ним членов его семьи в местности, куда он переводится, в ходе беседы он не заявлял и прямо указал на свое согласие на предложенный ему перевод.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение окружного военного суда является правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения оспоренного в кассационном порядке судебного акта, в том числе и предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Смирного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Д.Ю. Калиниченко