Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 8а-538/2020[88а-748/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Трофименко Марины Евгеньевны на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. (дело N2а-100/2019) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 октября 2019 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Рахмангулова Расима Иргалиевича об оспаривании действий федерального государственного казенного учреждения "Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с прекращением выплат по договору целевого жилищного займа, заключенному с ним, как с участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 3 октября 2019 г, удовлетворен административный иск Рахмангулова, в котором он просил признать незаконными действия ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с прекращением выплат по договору целевого жилищного займа от 21 октября 2015 г, заключенному с ним, как с участником НИС, в счет погашения обязательств по кредитному договору от 21 октября 2015 г. между административным истцом и Банком "Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Банк"), обязав административного ответчика возобновить выплаты по названному договору целевого жилищного займа с 20 января 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2020 года, представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Трофименко, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе гарнизонного военного суда.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные аргументы о том, что перечисление Рахмангулову ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору было приостановлено, а не прекращено. При этом такое решение ФГКУ "Росвоенипотека" принято с учетом требований Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее -Закон) и Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N 655, (далее - Правила), в связи с внесением в именной накопительный счет административного истца изменений в части даты возникновения у него основания для включения в реестр участников НИС с 15 июля 2009 г. на 15 июня 2012 г.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил внесение изменений в именной накопительный счет ФГКУ "Росвоенипотека" осуществляется на основании представленных соответствующим федеральным органом исполнительной власти сведений о внесении изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы. При внесении изменений в именной накопительный счет производится перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Поскольку платежи по договору целевого займа в счет погашения обязательств по кредитному договору вносились административным ответчиком исходя из даты включения Рахмангулова с 15 июля 2009 г. за ним образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации. В связи с этим, ФГКУ "Росвоенипотека" приостановила Рахмангулову выплаты по договору целевого жилищного займа в счет исполнения обязательств по кредитному договору до погашения образовавшейся задолженности.

В письменных возражениях административный истец Рахмангулов, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Рахмангулов заключил первый контракт о прохождении военной службы в 2009 году.

В реестре участников НИС военнослужащий был учтен с 15 июня 2009 г.

С этой же даты открыт его именной накопительный счет, как участника НИС.

21 октября 2105 г. ФГКУ "Росвоенипотека" и административный истец, как участник НИС, заключили договор целевого жилищного займа в счет погашения обязательств по кредитному договору от 21 октября 2015 г. между административным истцом и "Банк" для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли - продажи в собственность с использованием ипотечного кредита.

12 ноября 2015 г. Рахмангулов приобрел квартиру в городе "данные изъяты" за счет собственных денежных средств, денежных средств, предоставляемых банком "Банк", средств целевого жилищного займа с использованием кредитных средств.

19 ноября 2018 г. внесено изменение в дату возникновения основания для включения истца в реестр - с 15 июня 2009 г. на 15 июня 2012 г.

20 января 2019 г. ФГКУ "Росвоенипотека" прекратила перечисление денежных средств административному истцу для исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая такие данные, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выплата по договору целевого жилищного займа в счет исполнения обязательств административного истца по кредитному договору была приостановлена незаконно, поскольку военнослужащий не был исключен из реестра участников НИС, а его именной накопительный счет не был закрыт и ему уже были предоставлены денежные средства, как участнику НИС, для приобретения жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона направление кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

При этом данным законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено приостановление выплат по погашению обязательств по ипотечному кредиту.

Боле того, как следует из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 декабря 2017 года N 2794-О, если лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.

Это обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Такое правовое регулирование, при котором добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, притом что возвращению к прежнему жизненному укладу препятствуют объективные трудности, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 июня 2017 года N 206-КГ17-4 указал, что действия государственных органов, связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего после фактического включения его в реестр участников НИС и предоставления целевого жилищного займа, не основаны на законе.

Иное суждение представителя административного ответчика по данному вопросу ошибочно и основано на неверном толковании действующего законодательства в сфере обеспечения жилыми помещениями военнослужащих.

Вопреки мнению автора жалобы в силу пункта 7 Правил при внесении изменений в именной накопительный счет военнослужащего производится перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете, и не предполагает приостановление соответствующих выплат в порядке НИС.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 октября 2019 г, принятые по административному иску Рахмангулова Расима Иргалиевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Трофименко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков