Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 8а-545/2020[88а-687/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-130/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца - командира войсковой части N - Турушевой Надежды Николаевны на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 августа 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности той же воинской части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления представителя административного истца Турушевой Н.Н. и заинтересованного лица Дворяшина С.Л. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика Овчинниковой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 20 августа 2019 г, отказано в удовлетворении административного иска командира войсковой части N, в котором он просил признать незаконными и исключить из актов проверок Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее- Межрегиональное управление финансового контроля) выводы, отраженные в пунктах 1.2.5, 2.3, 2.4 и 2.5 акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N (далее - акт проверки) от 15 февраля 2019 г. о причинении ущерба в размере 4 966 374, 03 руб, образовавшегося из-за переплат надбавок к денежному довольствию военнослужащих и заработной платы гражданскому персоналу.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 г, поступившей в Кассационный военный суд 19 февраля 2020 г, представитель административного истца Турушева Н.Н, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу воинской части, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Межрегиональным управлением финансового контроля необоснованно указано в пунктах 1.2.5, 2.3, 2.4 и 2.5 акта проверки о причинении ущерба Министерству оборону Российской Федерации в размере 4 966 374, 03 руб, поскольку приказы о выплатах издавались на лиц, имеющих на это право и при наличии к тому оснований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Межрегионального управление финансового контроля Овчинникова А.А. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит суд в удовлетворении жалобы представителя административного истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации также не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки Межрегионального управления финансового контроля выявлен ущерб, образовавшийся в результате переплат денежных средств военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части N на общую сумму 4 966 374, 03 руб.

При этом трем из десяти работников, принятым на должности инженеров (синоптиков) метрологического бюро, заработная плата выплачивалась исходя из оклада по должности "синоптик I категории" вместо оклада по должности инженера (других специальностей и наименований), о чем и было отражено в пункте 1.2.5 акта проверки.

Военнослужащим, которые не замещали воинские должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, необоснованно выплачивалась надбавка, предусмотренная для членов экипажа названной техники, что было отражено в пункте 2.3 акта проверки.

В пункте 2.4 акта проверки указано о безосновательных выплатах нескольким военнослужащим надбавки за прохождение военной службы в особых условиях, а в пункте 2.5 акта проверки о выплатах за квалификационный класс 10-ти военнослужащим, которые с ноября 2016 г, не оценивались по физической подготовке ввиду нахождения под диспансерно -динамическим наблюдением.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное административное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также приняли во внимание размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Минобороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583".

Кроме того, суды, проверяя правомерность отраженных в оспоренных пунктах акта сведений правильно руководствовались пунктом 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Также судами верно проанализированы требования Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, и нормы трудового законодательства.

Судами сделан обоснованный вывод, что устанавливать гражданскому персоналу оклад, отличный от занимаемой ими штатной должности, административный истец не был правомочен, как и издавать приказы о дополнительных выплатах военнослужащим, не имеющим на это право.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сведения в акте проверок отражены обоснованно.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы автора жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены, в том числе безусловным, в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 августа 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Турушевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов