Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-549/2020[88а-707/2020]

Председатель судебного состава Кассационного военного суда Сивов В.В., изучив материалы N 13а-38/2018 по кассационной жалобе административного истца Пархоменко Анатолия Александровича на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, установил:

согласно представленным материалам, Пархоменко оспорил определение гарнизонного военного суда от об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене в исполнительном производстве должника - военной комендатуры "данные изъяты" (войсковая часть N 1) его правопреемником - войсковой частью N 2 Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции частная жалоба Пархоменко на указанное определение оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 г, с учетом поступивших 7 апреля 2020 г. дополнений, административный истец Пархоменко настаивает на отмене вынесенных судебных решений и вынесении нового судебного акта по делу.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 4 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сложившуюся судебную практику по другим делам и установленные обстоятельства дела, опровергает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве в связи с тем, что на стадии исполнения решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2002 г, принятого по существу заявленных Пархоменко требований, замена ответчика его правопреемником не производилась.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации Фролов А.А, опровергая изложенные в ней доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

По результатам изучения материалов административного дела и доводов кассационной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 44 КАС РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о замене ответчика по делу - военной комендатуры "данные изъяты" его правопреемником с 2003 года - войсковой частью N 2 Министерства обороны Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

При этом утверждение административного истца в жалобе об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права и не может ставить под сомнение законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В частности, при вынесении оспариваемых судебных актов судами принято во внимание, что ранее Пархоменко и судебному приставу-исполнителю неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о замене выбывшей стороны ее правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также то обстоятельство, что гражданское дело по заявлениям Пархоменко и других уничтожено по истечении срока хранения.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения принятых судами первой и апелляционной инстанций решений, в том числе для их безусловной отмены, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 ноябрям 2018 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Кассационного военного суда В.В. Сивов