Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 8а-569/2020[88а-749/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Нечаева Сергея Сергеевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г. (2а-205/2019) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1 "звание" Ерченко Александра Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N 2, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N 2 от 20 мая 2019 года N38 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 25 июня 2019 г. N 136 об исключении его из списков личного состава войсковой части N 1, обязав должностное лицо их отменить, восстановить на военной службе и обеспечив положенными видами довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 6 февраля 2020 г, представитель административного истца Нечаев выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Нечаев, повторяя по сути доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание доводы не только о том, что законодательство не допускает проведение внеочередной аттестации для оперативного решения вопроса о соответствии военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, но и о том, что увольнение административного истца состоялось по результатам аттестации, проведенной с грубыми нарушениями установленного для этого порядка.

По утверждению автора жалобы административный истец не присутствовал 15 марта 2019 г. на заседании аттестационной войсковой части N 1, где рассматривался вопрос о даче рекомендации о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом Ерченко не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии. В свою очередь акт об отказе в подписании ознакомления с ним является несостоятельным, поскольку его подписали только трое из одиннадцати членов аттестационной комиссии.

Более того, в дальнейшем административному истцу не представлялся подлинник аттестационного листа до издания приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

В заключение автор жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам невыплаты административному истцу материальной помощи, рапорт о которой был подан 22 марта 2019 г. и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2019 г.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N 2 Кнауб Д.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Ерченко досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части N 2 от 20 мая 2019 года N38 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Приказом командира войсковой части N 2 от 25 июня 2019 г. N 136 он исключен из списков личного состава войсковой части N 1.

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 15 марта 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N 1, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии сведений о совершении двух грубы дисциплинарных проступков, за которые приказами командира войсковой части N 1 от 26 февраля 2019 г. N53 и от 28 февраля 2019 г. N 58 ему были объявлены взыскания в виде выговора и строго выговора.

Взыскания объявлены военнослужащему соответственно за уклонение от исполнения обязанностей военной службы и отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Коллегиальный орган рекомендовал уволить Ерченко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Учитывая такие данные, а также положения Закона, других нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности принятия решения должностным лицом об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Так, в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе); совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Закона о статусе такими дисциплинарными проступками по своему характеру являются уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а также отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе о нарушении порядка аттестации, то они были в полном объеме проверены обеими судебными инстанциями и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами обоснованными, а выводы правильными.

Более того, решение аттестационной комиссии войсковой части N 1 в отношении административного истца от 15 марта 2019 г. в установленном порядке не оспаривались, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному вопросу, являются несостоятельными.

Правомерность исключения административного истца из списков личного состава, в том числе законность невыплаты ему премии и материальной помощи судами также проверялась. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Ерченко права на такие выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи.

В соответствии с пунктами 6 названных правил, военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, премия и материальная помощь не выплачиваются.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, принятые по административному иску Ерченко Александра Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Нечаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков