Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-570/2020[88а-931/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-143/2019 по кассационной жалобе административного истца Окладникова Е.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Окладникова Евгения Александровича об оспаривании действий командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, существо возражений представителя административного ответчика "звание" Финагина В.С, выступление военного прокурора Серикова А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Окладникова Е.А, который оспорил действия командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы и последующим увольнением, а также приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 29 марта 2019 г. N 57 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Административный истец 5 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Окладников Е.А. указывает, что судом первой инстанции исследовались только копии документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Так копии боевых расчетов дежурного подразделения от 25 февраля 2019 г. представлялись с исправлениями, которые надлежащим образом не были заверены, и не соответствовали материалам разбирательств и документам, подтверждающих нахождение рядового ФИО1 в наряде по столовой.

Далее автор жалобы указывает на то, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны достоверными, поскольку он является военнослужащим войсковой части "данные изъяты" и находится в прямом подчинении командования части. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он допустил в помещение дежурного постороннее лицо. Не подтверждает этого и предоставленная видеозапись. Имеющиеся нарушения в организации несения службы "данные изъяты", по мнению Окладникова Е.А, не получили должной оценки, а командование не доказало в каких именно его действиях или бездействии выразилось нарушение воинской дисциплины.

Из возражений представителя командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации "звание" Финагина В.С. видно, что оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспоренных судебных актов не имеется, поскольку доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. Разбирательство по факту нарушения Окладниковым Е.А. воинской дисциплины и привлечение его к дисциплинарной ответственности произведены без нарушения требований действующего законодательства, а увольнение административного истца с военной службы законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что Окладников Е.А. проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и 25 февраля 2019 г. исполнял обязанности дежурного по части.

Судами установлено, что заместителем командующего и начальником штаба - первым заместителем командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации были проведены разбирательства по факту гибели военнослужащего войсковой части "данные изъяты" рядового ФИО1 и порядка организации повседневной и внутренней службы, в том числе и в период исполнения Окладниковым Е.А. обязанностей дежурного по части.

По результатам этих разбирательств были сделаны выводы, согласно которым Окладников Е.А. допустил нарушение воинской дисциплины, выразившееся в несанкционированном допуске в помещение дежурного по воинской части постороннего лица - рядового ФИО1, который вскрыл пирамиду с оружием, на срабатывание свето-звуковой сигнализации которой, административный истец не отреагировал. Это позволило ФИО1, который входил в суточный наряд по столовой, "данные изъяты", беспрепятственно завладеть оружием и боеприпасами.

В связи с указанными нарушениями, которые коррелируют с нарушениями административным истцом положений статей 280-284, 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Инструкции дежурного по воинской части, утвержденной 25 декабря 2018 г. командиром войсковой части "данные изъяты", командующим Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации был издан приказ N 67 от 9 марта 2019 г, согласно которому Окладников Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 29 марта 2019 г. N 57 административный истец исключен с 29 марта 2019 г. из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 11 марта 2019 г. N 37.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что ни при проведении разбирательства, ни при привлечении административного истца к ответственности нарушений норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации допущено не было.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что административными ответчиками не представлено доказательств нарушения им воинской дисциплины, а имеющиеся нарушения в организации несения службы дежурного "данные изъяты" не получили должной оценки, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны достоверными, поскольку он является военнослужащим войсковой части "данные изъяты" и находится в прямом подчинении командования части, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что этот свидетель был допрошен с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 давал показания под давлением из материалов дела не усматривается, а сообщенные им сведения согласуются с другими материалами дела.

Иные доводы, приведенные автором кассационной жалобы, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованных судебных актов, так как были известны судам обеих инстанций, надлежащим образом проверены и получили должную оценку, в правильности которой сомнений не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обжалованными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку он обоснованно, в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих", был привлечен к дисциплинарной ответственности, после этого уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части приказами должностных лиц, которые действовали в пределах предоставленных им полномочий, без нарушения положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению капитана запаса Окладникова Евгения Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев