Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-576/2020[88а-930/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-86/2019 по кассационной жалобе административного истца Андреева А.Б. на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Андреева Алексея Борисовича об оспаривании действий командира восковой части "данные изъяты", связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть возражений представителя административного ответчика, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Андреева А.Б, который оспорил привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 24 апреля 2019 г. N 572, приказом от 30 апреля 2019 г. N 592, а также приказом от 14 июня 2019 г. N 796, отказано.

Административный истец 6 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить его административное исковое заявление на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Андреев А.Б. указывает, что аудиозапись повреждена и имеет лишь половину действительного хода судебного заседания.

Далее автор жалобы указывает на то, что выводы судов свелись к принятию позиции ответчика, а его доводы и показания свидетелей, подтверждающих обоснованность административного иска, были проигнорированы, также как были проигнорированы требования Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся обоснованности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, тяжести наложенного взыскания и его соразмерности допущенному нарушению воинской дисциплины.

Одновременно, приводя собственный анализ установленных судами обстоятельств, предшествующих привлечению его к дисциплинарной ответственности, Андреев А.Б. считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного разрешения спора. При этом автор жалобы утверждает, что приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 24 апреля 2019 г. подлежит отмене, поскольку он был введен в заблуждение должностными лицами о начале своего отпуска, 18 апреля 2019 г. он действовал в состоянии крайней необходимости, однако его привлекли к дисциплинарной ответственности, что сделано без учета всех обстоятельств, связанных с его семейным положением, "данные изъяты". Кроме того выражает Андреев А.Б. несогласие с дисциплинарным взысканием от 14 июня 2019 г, поскольку разбирательство было проведено с нарушением установленного законом срока в 30 суток, а поэтому его привлечение к ответственности произведено с нарушением процедуры, что является самостоятельным основанием для отмены приказа от 14 июня 2019 г. При этом не были учтены его семейные обстоятельства, и поведение командования, которым были преднамеренно созданы условия для совершения им проступка, умысла на совершение которого он не имел.

Из возражений представителя командира войсковой части "данные изъяты" "звание" Попова Е.О. усматривается, что перед привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности каждый раз проводились служебные разбирательства, в ходе которых устанавливались все обстоятельства, подлежащие выяснению. Доказательства были представлены в суд, исследованы и получили должную оценку, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на введение суда в заблуждение, и является попыткой поставить под сомнение законность последующего вслед за систематическим нарушением воинской дисциплины увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 24 апреля 2019 г. N 572 Андрееву А.Б. за нарушение регламента служебного времени и несвоевременное прибытие на службу объявлен строгий выговор.

30 апреля 2019 г командиром воинской части административный истец за самовольное убытие из расположения воинской части и неприбытие для сдачи зачетов 18 апреля 2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 14 июня 2019 г. N 796 Андрееву А.Б. за несоблюдение правил воинской вежливости, грубость и невыполнение требований старшего по воинскому званию был объявлен строгий выговор.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что по каждому факту допущенных Андреевым А.Б. нарушений воинской дисциплины проводились разбирательства, после которых полномочным должностным лицом издавались приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. Фактические обстоятельства совершения дисциплинарных проступков были подтверждены представленными в суд и получившими должную оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными и свидетельскими показаниями.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что судами не были правильно установлены обстоятельства по делу, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов несогласие автора кассационной жалобы с выводами, которые содержатся в оспоренных решении гарнизонного военного суда и апелляционном определении, поскольку приведенные им доводы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными приказами командира войсковой части "данные изъяты" прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку приказы о привлечении Андреева А.Б. к дисциплинарной ответственности были изданы полномочным должностным лицом в пределах предоставленных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации полномочий, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.5, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с учетом всех обстоятельств по делу, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому обоснованно отказали в удовлетворении административного искового заявления.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде были допущены нарушения аудиопротоколирования, а протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства, признаются несостоятельными, поскольку как письменный протокол, так и результаты аудиопротоколирования составлены и оформлены в соответствии с главой 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Андреева Алексея Борисовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев