Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 января 2020 г. по делу N 8а-600/2019[88а-209/2020-(88а-422/2019)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Ходимчука Владимира Александровича на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. (дело N 2а-81/2019) и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1 "звание" Ходимчука В.А. об оспаривании состоявшихся в отношении него решений должностных лиц войсковых частей N 1 и N 2, сопряженных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N 1.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N 2 "звание" Муминова Д.И, представителя командира и заместителя командира войсковой части N 1 "звание" Жданова Д.А. и председателя аттестационной комиссии той же части "звание" Романюка В.В, просивших состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением Владимирского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 г, Ходимчуку В.А, отказано в удовлетворении его административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N 1 от 9 февраля 2018 г. N 16 и от 28 февраля 2019 г. N 21 об объявлении ему выговора и строгого выговора, решение заместителя командира той же воинской части от 15 мая 2018 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ командира войсковой части N 2 от 25 декабря 2018 г. N 751 об объявлении выговора, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1 от 5 марта 2019 г, утвержденное командиром названной части, о рекомендации досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019 г, Ходимчук В.А. просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы административный истец, не оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений должностных лиц о привлечении его к дисциплинарной ответственности 9 февраля и 15 мая 2018 г, приводит доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, закрепленный в п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а их выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. Также Ходимчук В.А. указывает, на отсутствие достаточных оснований для признания его вины в совершении проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, что говорит о незаконности и необоснованности налагаемых дисциплинарных взысканий.

Выражая несогласие с выводами судов обеих инстанций относительно законности заключения аттестационной комиссии, автор жалобы утверждает, что суды не приняли во внимания положения ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г..N 1237 (далее - Положение), а также указывает на противоречивость сведений, содержащихся в аттестационном листе и в заключении аттестационной комиссии, из содержания которых следует, что Ходимчук В.А. характеризуется положительно и соответствует занимаемой должности, однако подлежит увольнению с военной службы. В дополнениях к кассационной жалобе истец обращает внимание на пребывание представителя административного ответчика в Московском окружном военном суде накануне судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что, по его мнению, может свидетельствовать о вмешательстве последнего в процесс судопроизводства с целью повлиять на результат рассмотрения жалобы и дела в целом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира и заместителя командира войсковой части N 1 Жданов Д.А. и председатель аттестационной комиссии Романюк В.Б, просят оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Из материалов дела видно, что Ходимчуку В.А, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N 1 в должности заместителя начальника отделения - начальника "данные изъяты" отделения, приказом командира названной части от 9 февраля 2018 г. N 16 за нарушение правил пользования сотовой связью объявлен выговор, а 15 мая того же года заместитель командира войсковой части N 1 объявил выговор за нарушение формы одежды.

Отказывая в удовлетворении требований в признании незаконными решений должностных лиц по наложению названных дисциплинарных взысканий, суды обосновано пришли к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд без уважительных причин с данными требованиями и правильно применили положения ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о последствиях его пропуска.

Не вызывают сомнений и выводы судов обеих инстанции о законности и обоснованности состоявшихся в отношении административного истца приказов командира войсковой части N 2 от 25 декабря 2018 г. N 752 об объявлении выговора за размещение в сети Интернет информации, касающейся его ведомственной принадлежности, и командира войсковой части N 1 от 28 февраля 2019 г. N 21-л/с об объявлении ему строгого выговора за невыполнение приказа врио начальника учебного отделения о проведении в установленное время развода курсантов, а также заключения аттестационной комиссии с рекомендацией уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Разрешая данный спор, возникший из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу об отказе в признании незаконными обозначенных приказов воинских должностных лиц и заключения аттестационной комиссии.

Так, к спорным правоотношениям, в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, судами правильно применены положения Главы III Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечение к дисциплинарной ответственности военнослужащих.

Вопреки доводам жалобы об обратном, противоправность совершенных административным истцом деяний подтверждается перечисленными в судебных актах доказательствах, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, по делу сделан обоснованный вывод как о наличии событий вменённых Ходимчуку В.А. оспариваемыми приказами командиров войсковых частей N 2 и N 1 от 25 декабря 2018 г. и от 28 февраля 2019 г, соответственно, дисциплинарных проступков, так и о виновности названного лица в их совершении.

Противоположное утверждение автора кассационного обращения противоречит установленным по делу обстоятельствам, базируется на неверном толковании законодательства и не может повлечь пересмотр решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования об оспаривании решения аттестационной комиссии, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон 53-ФЗ) и Положения, определяющих порядок увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По смыслу пп. "в" п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Закон 53-ФЗ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Данная норма Закона 53-ФЗ допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона 53-ФЗ условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку факты нарушения Ходимчуком В.А. воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих обязанностей военнослужащего, что подтверждается наличием вышеуказанных нескольких дисциплинарных взысканий, нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия в своем решении справедливо сочла неприемлемым его дальнейшее пребывание на военной службе в органах безопасности ввиду значительного отступления последнего от требований федерального законодательства и общевоинских уставов, что свидетельствует об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

При таких данных, вопреки мнению автора жалобы, суды обеих инстанций правильно признали законность оспариваемого решения коллегиального органа.

Что касается довода о наличии в аттестационном листе и заключении аттестационной комиссии обозначенных автором противоречий, то таковые свидетельствуют о всесторонней и объективной оценке данных, характеризующих служебную деятельность и личность административного истца, а не только наличия у него дисциплинарных взысканий.

Утверждения же автора о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, а также о возможном влиянии представителя административных ответчиков на результат рассмотрения судом апелляционной инстанции его жалобы и дела в целом, являются голословными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч.1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 г, принятые по административному исковому заявлению Ходимчука Владимира Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев