Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-615/2020[88а-756/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Шарипова Мамедхана Султановича и его представителя Набиулиной С.К. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. (дело N 2а-135/2019) и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Шарипова М.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с его досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батуры В.П, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г, Шарипову М.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ врио командира войсковой части N2 от 4 февраля 2019 г. N 13 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 г, Шарипов М.С. совместно с его представителем Набиулиной С.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование этому, анализируя обстоятельства дела, авторы обращения приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, касающиеся оспаривания примененного к Шарипову М.С. дисциплинарного взыскания, наложенного за дисциплинарный проступок, который, по его мнению, он не совершал. Далее в кассационной жалобе указывается на нарушения порядка проведения аттестации в отношении истца, по результатам которой члены аттестационной комиссии пришли к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В заключение авторы, ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О, обращают внимание на то, что суд не оказал содействия административному истцу в сборе необходимых доказательств, все его ходатайства об этом были проигнорированы, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Так, в частности, суд апелляционной инстанции не истребовал и не исследовал журналы: заступающих на дежурство военнослужащих, учета получения военнослужащими оружия при заступлении на дежурство, учета отправленных в командировку, прохождения военнослужащими инструктажа при заступлении в наряд; а также не обратил внимания на необходимость установления круга лиц, заступивших в наряд 20 декабря 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Шарипов М.С. проходил военную службу в войсковой части N1. 20 декабря 2018 г. он отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, что послужило основанием для проведения разбирательства, в ходе которого установлена его вина в совершении грубого дисциплинарного проступка.

Приказом командира войсковой части N1 от 24 декабря 2018 г. N 2023 Шарипов М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, 4 февраля 2019 г. приказом командира войсковой части N2 N 13 истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности оспариваемого приказа об увольнении Шарипова М.С. с военной службы.

При этом судами правильно применены нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указами Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. и от 10 ноября 2007 г. N 1237 и N 1495, соответственно, а их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, и разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы - существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Вопреки мнению авторов жалобы, правильно оценив обстоятельства дела и применив приведенные нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа, поскольку совершенный Шариповым М.С. грубый дисциплинарный проступок, при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок, по своему характеру свидетельствует о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного воздействия, соответствующей требованиям ст. 28.4, 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно оспаривания примененного к Шарипову М.С. дисциплинарного взыскания и нарушений порядка проведения аттестации сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном определении.

Что касается утверждения авторов жалобы о нарушении судами основополагающих принципов судопроизводства, то оно является надуманным и несоответствующим действительности. Из протокола судебного заседания Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. (л.д. 146) следует, что сторонам было предоставлено право заявлять ходатайства об исследовании как имеющихся в материалах дела, так и новых доказательств, однако, лица, участвующие в деле, таким правом не воспользовались. Кроме того, полнота исследованных доказательств и их объективность, с учетом доводов административного истца, которые не остались без внимания, сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г, принятые по административному исковому заявлению Шарипова Мамедхана Султановича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев