Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-627/2020[88а-783/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца - командира войсковой части N 1 "звание" Петуха Дмитрия Ивановича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2020 г. по административному делу N 2а-246/2019 по поданному командиром войсковой части N 1 через представителя Балабюка Э.Л. административному исковому заявлению об оспаривании отказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление контроля и аудита) исключить по обращению командира войсковой части N 2 из акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1 вывод о том, что при обеспечении денежным довольствием военнослужащего Бельмесова В.И. государству причинён материальный ущерб.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено частично.

Гарнизонный военный суд признал незаконным отказ начальника Управления контроля и аудита, изложенный в сообщении на имя командира войсковой части N 2 от 14 мая 2019 г. N 229/ВМФ/584, исключить из пункта 3 соответствующего раздела Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1 от 18 октября 2018 г. (далее - Акт) предложение издать приказ о внесении в книгу учёта недостач... руб. в качестве ущерба, образованного переплатой денежного довольствия военнослужащему войсковой части N 1 ФИО. за период с 7 сентября 2015 г. по 20 апреля 2016 г, и на данное должностное лицо возложена обязанность исключить данное требование из вышеуказанного Акта.

Кроме того, судом признано необоснованным указание в Акте на незаконность выплаты ФИО. денежного довольствия за 7 сентября 2015 г, что повлекло возложение на административного ответчика обязанности исключить такое указание из Акта и уменьшить сведения об общем размере выплаченного ФИО денежного довольствия на сумму выплат, начисленных за исполнение обязанностей военной службы в этот день.

В удовлетворении остальных требований иска, связанных с указанием в Акте на переплату ФИО денежного довольствия за период с 8 сентября 2015 г. по 20 апреля 2016 г, что повлекло причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации, гарнизонным военным судом отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2020 г. вышеуказанное решение 35 гарнизонного военного суда отменено в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и производство по административному делу прекращено с указанием на то, что правоотношения, разрешённые вступившим в законную силу решением 35 гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. с учётом изменений в данный судебный акт, внесённых определением Тихоокеанского флотского военного суда от 23 октября 2019 г, представляют собой административный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В поданной 18 февраля 2020 г. кассационной жалобе командир войсковой части N 1 Петух Д.И. просит отменить постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт и принять по делу новое решение, не указывая при этом какое именно.

Автор жалобы не отрицает фактической по своей сути идентичности спорных правоотношений по обоим вышеуказанным административным делам, - настоящему и разрешённому упомянутыми судебными актами гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. и флотского военного суда от 23 октября 2019 г, однако высказывает в обоснование своей позиции суждения о возможности отграничить предмет спора по поданному им ранее административного иску, который связан с проверкой правомерности выводов административного ответчика в Акте, в том числе в связи с оценкой соответствия закону порядка обеспечения денежным довольствием "звание" ФИО от спора по настоящему делу, сопряжённого с оспариванием им же, как административным истцом, действий того же должностного лица, но уже в порядке проверки законности отказа последнего исключить по обращению командира войсковой части N 2 из Акта вывод об ущербе, причинённом выплатой ФИО денежного довольствия.

Далее командир войсковой части N 1, со ссылкой на проведённое в войсковой части N 2 административное расследование, выводами которого не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части "звание" ФИО, настаивает на необходимости отмены обжалованного апелляционного определения в целях дальнейшего разрешения судами спора по существу, поскольку в судебных актах, постановленных по итогам предыдущего рассмотрения административного спора, правовая оценка действиям административного ответчика не давалась.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено в апелляционном определении и подтверждается материалами дела, по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1 Управлением контроля и аудита составлен акт от 18 октября 2018 г, в котором содержатся замечания относительно порядка увольнения ФИО с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части. В данной связи указано об истечении с 3 февраля 2015 г. контракта, заключённого с ФИО на срок до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, в то время как последний с неё уволен приказом командующего Тихоокеанским флотом от 22 апреля 2015 г. N 82 (по личному составу), а из списков личного состава воинской части исключён приказом командира войсковой части N 2 от 26 октября 2015 г. N 341 только с 20 апреля 2016 г, после прохождения в период с 7 сентября по 24 декабря 2015 г. профессиональной переподготовки в "данные изъяты" в городе "данные изъяты", а также после предоставления с 25 декабря 2015 г. основных отпусков за 2015 и 2016 г. и дополнительного отпуска как ветерану боевых действий.

В июне 2019 г. представитель командира войсковой части N 1 Балабюк Э.Л. обратился в 35 гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании Акта в части указания на причинение материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации вследствие несвоевременного исключения из списков личного состава воинской части ФИО, уволенного по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2019 г. в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с пропуском административным истцом предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 23 октября 2019 г. в решение суда первой инстанции внесены изменения, связанные с исключением из мотивировочной части решения 35 гарнизонного военного суда указания на ошибочность выводов Управления контроля и аудита о причинении государству материального ущерба при разрешении вопроса об исключении уволенного с военной службы ФИО из списков личного состава воинской части N 1, и об отсутствии оснований для учёта выплаченных тому сумм денежного довольствия в целях принятия мер к возмещению ущерба.

Судебные акты вступили в законную силу с учётом указанных изменений.

В августе 2019 г. Балабюк В.Э, также представляя по доверенности командира войсковой части N 1, обратился в 35 гарнизонный военный суд с административным иском, содержащим требования о признании незаконным решения начальника Управления контроля и аудита об отказе исключить по обращению командира войсковой части N 2 из того же Акта вывод о том, что в связи с выплатой уволенному с военной службы "звание" ФИО. денежного довольствия до его исключения из списков личного состава воинской части государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён материальный ущерб.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г, принятым по результатам рассмотрения данного иска по существу, административное исковое заявление удовлетворено частично, в то время как апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2020 г, которое обжаловано в кассационном порядке, производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Подобных оснований по настоящему делу не имеется. Верно определив при установленных обстоятельствах существо спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции сделал не вызывающий сомнений в своей обоснованности вывод об их идентичности в смысле полного совпадения в одном административном споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но в двух различных судебных производствах, по одному из которых, начатому ранее, имеется вступившее в законную силу решение суда в виде решения 35 гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. и апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 23 октября 2019 г.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, само по себе несогласие с названными судебными актами не позволяет административному истцу вновь обратиться в суд с содержащим аналогичные требования административным иском, возможность подачи которого исключена нормативными предписаниями части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное состояло бы в противоречии с обязательностью вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, что в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено в качестве одного из принципов, направленных на обеспечение гарантированного каждому права на эффективную судебную защиту его законных прав и интересов. Согласно части 2 названной статьи данного Кодекса неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, или ответственность, установленную федеральными законами.

При таких данных суд второй инстанции правильно применил положения статей 194, 225 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменив решение 35 гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и прекратив производство по административному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых правовых норм и, сводясь по своей сути к несогласию с существом постановленного по административному делу судебного акта, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного апелляционного определения согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2020 г. по административному исковому заявлению, поданному через представителя командиром войсковой части N 1, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов