Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-667/2020[88а-784/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Комарова О.С. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г. по административному делу N 2а-107/2019 и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. по административному исковому заявлению об оспаривании военнослужащим войсковой части N "звание" Комаровым Олегом Станиславовичем решения отделения (территориального, г. "данные изъяты") федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение "Западрегионжилья") об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Брянского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда, отказано в удовлетворении поданного Комаровым О.С. административного искового заявления с требованиями о признании незаконным решения Отделения "Западрегионжилья" от 23 января 2019 г. об отказе в принятии административного истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению данного вопроса.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 г, административный истец Комаров О.С. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В жалобе Комаров О.С. излагает доводы, сходные с обоснованием его апелляционной жалобы по указанному делу, которые сводятся к следующему.

Приводя содержание абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и анализируя данную правовую норму, административный истец приходит к выводу о том, что имея право на обеспечение от военного ведомства жилым помещением для постоянного проживания по основаниям и в порядке, установленным для военнослужащих, он таким жильём не обеспечивался, поскольку государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС), с использованием которого приобреталось жилое помещение, где он имел на правах собственности долю в размере 14, 6 кв.м общей площади жилья, предоставлен был его "данные изъяты" ФИО Сам он в момент получения данного сертификата последним проходил военную службу по контракту в воинском звании "звание" и уже не являлся членом семьи "данные изъяты".

Самостоятельно анализируя положения пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 3 и 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 76, административный истец приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для реализации принадлежащих ему жилищных прав путём получения жилищной субсидии с учётом ранее полученного им жилья.

В заключение автор жалобы обращает внимание на указания первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2019 г, которые Отделением не были выполнены.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что Комаров О.С, впервые назначенный на воинскую должность, подлежащую замещению военнослужащими офицерского состава, при окончании обучения в военной образовательной организации высшего образования после 1 января 1998 г, а в настоящее время имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходит её по контракту в городе "адрес".

Отец административного истца Комаров С.К. приобрёл в апреле 2002 г. с использованием средств ГЖС, полученного по линии Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи... человека (включая административного истца), в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: "адрес". Принадлежавшую ему... долю в праве на данное жилое помещение административный истец продал "данные изъяты" 14 ноября того же года.

В октябре 2018 г. Комаров О.С. обратился в Отделение "Западрегионжилья" с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания, однако решением данного жилищного органа от 23 января 2019 г. ему было отказано со ссылкой на вышеприведённые обстоятельства, связанные с обеспечением его ранее жилым помещением в составе семьи "данные изъяты" - военнослужащего.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 10 Правил о порядке учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054 (далее - Правила), и учётом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", из содержания которых следует, что распоряжение военнослужащим ранее предоставленным от военного ведомства жилым помещением и утрата возможности сдачи такого помещения, в том числе полученного в порядке обеспечения его жильём как члена семьи родителя-военнослужащего, являлись препятствием для повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в качестве самостоятельной реализации права на жилище в порядке, предусмотренном статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вне зависимости от истечения пятилетнего срока, предусмотренного статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы следуют из содержания разделов 4 и 5 действовавшей в период реализации сертификата Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.1998 N 71 (далее - Программа), в которой было закреплено добровольное участие в программе военнослужащих и членов их семей и самостоятельный поиск варианта приобретения жилья, но при этом приобретаемое жилое помещение должно было быть не менее установленных норм и подлежало оформлению в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.

Разделом 4 Программы было определено, что граждане могут реализовать своё право на получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета в целях приобретения жилья только один раз.

Граждане - участники Программы должны быть полностью проинформированы об условиях реализации Программы и дать письменное согласие на участие в Программе на указанных условиях. Одновременно с этим они должны также дать письменное согласие на снятие с очереди на получение муниципального или государственного жилья в случае приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата.

После приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата граждане - участники Программы исключаются из списков очередников на улучшение жилищных условий.

Совокупность приведённых норм указывает на правильность выводов судов о том, что Комаров О.С. при установленных по делу обстоятельствах и в силу прямого указания в нормах действовавшего законодательства законе не имел права на повторное обеспечение жилыми помещениями как за счёт жилищной субсидии, предоставляемой за счёт средств федерального бюджета, так и в виде жилого помещения по избранному месту жительства, то есть теми способами, перечень которых предусмотрен для соответствующей категории военнослужащих Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Мнение автора кассационной жалобы об обязанности жилищного органа принять его на жилищный учёт с зачётом приобретённой с использованием ГЖС площади жилья на законе не основано.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы административного истца о неприменении судами при разрешении административного спора указаний первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, изложенных в решении от 16 апреля 2019 г, поскольку в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и должны быть официально опубликованы. Исключение составляют акты и отдельные их положения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Ведомственные акты, которые не были зарегистрированы или не были опубликованы, не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и, сводясь по своей сути к несогласию с существом постановленных по административному делу судебных актов, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Комарова Олега Станиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов