Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-681/2020[88а-797/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Калиниченко Д.Ю. и Яковлева И.А., при помощнике судьи Печурине Д.М., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-102/2019 по кассационным жалобам административного истца Гололобова Алексея Сергеевича, представителя административного истца Ершова Михаила Алексеевича, представителя административных ответчиков Семенова Ивана Борисовича на решение 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Гололобова А.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1, N 2, N 3, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора Анчутина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Гололобова А.С, который оспорил приказы командира войсковой части N 1 от 26 ноября 2018 г. N и командира войсковой части N 2 от 20 декабря 2018 г. N, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2019 г. указанное решение изменено. Административное исковое заявление Гололобова А.С. удовлетворено частично, приказ командира войсковой части N 1 от 26 ноября 2019 г. N в части оснований увольнения административного истца с военной службы признан незаконным и на административного ответчика возложена обязанность изменить основание увольнения Гололобова А.С. с военной службы на подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья).

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Представитель административных ответчиков Семенов И.Б. 10 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение 224 гарнизонного военного суда по административному иску Гололобова А.С.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, на несогласие с тем, что административный истец был ограничен в выборе оснований увольнения с военной службы, поскольку на дату издания приказа об увольнении было только одно основание для увольнения - по истечении срока контракта. Право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к тому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты статуса военнослужащего. Обращение Гололобова А.С. после увольнения с рапортом об изменения оснований увольнения с военной службы, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации права на прохождение военно-врачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с необходимостью внесения изменений в оспоренный им приказ.

Административный истец Гололобов А.С. и его представитель Ершов М.А. обратились с кассационными жалобами, в которых, каждый в отдельности, просят отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований авторы жалоб указывают, что без отмены обжалованных в судебном порядке приказов об увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части невозможно в полном объеме восстановление его прав, гарантированных законом. Так, в частности, не имея статуса военнослужащего, он не может реализовать право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, на отпуск, который не был продлен на время, когда он в период отпуска находился на амбулаторном лечении. Также указывается на нарушение жилищных права Гололобова А.С, поскольку он не обеспечен жилым помещением по договору социального найма либо в собственность, что нарушает его права, гарантированные ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Далее Гололобов А.С. и его представитель указывают на то, что изменение оснований увольнения административного истца с военной службы в приказе от 26 ноября 2018 г. противоречит закону, так как заключение военно-врачебной комиссии было утверждено только 7 февраля 2019 г. и, соответственно, ранее последней даты приказ не мог быть издан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 20 декабря 2017 г. Гололобов А.С, обратился к командиру войсковой части "данные изъяты" с рапортом об увольнении с военной службы по окончании срока контракта, который он заключил сроком на 1 год до 23 июня 2018 г.

Приказом командира войсковой части N 1 от 26 ноября 2018 г. N Гололобов А.С. уволен с военной службы по окончании срока контракта по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из рапорта от 17 декабря 2018 г. усматривается, что административный истец просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 7 декабря 2018 г, которое было утверждено 7 февраля 2019 г. Центральной военно-врачебной комиссией "данные изъяты", видно, что Гололобов А.С. признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно приказу командира войсковой части "данные изъяты" от 20 декабря 2018 г. N административный истец исключен из списков указанной воинской части с 31 декабря 2018 г.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что на дату исключения Гололобова А.С. из списков личного состава воинской части в соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, а поэтому оснований для его восстановления в списках личного состава не имелось.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения, вопреки доводам кассационных жалоб, ни Федеральный закон, ни Положение о порядке прохождения военной службы не содержат, а поэтому в удовлетворении требований административного искового заявления в данной части отказано также обоснованно.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Гололобова А.С. и его представителя Ершова М.А. о необходимости восстановления административного истца на военной службе с целью прохождения им профессиональной подготовки по одной из гражданских специальностей, признаются несостоятельными, так как данная льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" касается военнослужащих подлежащих увольнению по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и связана с волеизъявлением самого военнослужащего, а как усматривается из материалов дела, административный истец, обратившись к командованию с рапортом об изменении оснований увольнения с военной службы 17 декабря 2018 г. иных просьб не высказывал.

Ссылка авторов кассационных жалоб на то, что без восстановления на военной службе невозможна реализация права на жилье, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что Гололобов А.С. состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением в г. "данные изъяты", а по последнему месту прохождения военной службы обеспечен служебным жилым помещением согласно нормам действующего жилищного законодательства. Сведений об ограничении административного истца в жилищных правах материалы дела не содержат.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенного по делу апелляционного определения довод кассационной жалобы представителя административных ответчиков о том, что приказ об увольнении Гололобова А.С. с военной службы не мог быть изменен в части оснований увольнения, поскольку административный истец с рапортом, в котором он выразил просьбу об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, обратился до исключения его из списков личного состава, то есть до утраты им статуса военнослужащего, в связи с чем отказ командования в удовлетворении этого обращения признан нарушающим права и свободы административного истца.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями и решениями административных ответчиков, которые связаны с порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части прав и свобод административного истца нарушено не было, а поэтому в указанной части его административного искового заявления отказано обоснованно.

Вместе с тем, кассационный военный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку командованию было известно о состоянии здоровья административного истца, в отношении которого длительное время с "данные изъяты" по "данные изъяты" проводилась военно-врачебная экспертиза, то согласно подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" волеизъявление военнослужащего об увольнении с военной службы по этому основанию подлежало реализации, в связи с чем, исходя из единства судебной практики, правовых позиций изложенных в п. 4 Обзора судебной практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 г, находит удовлетворение административного искового заявления в части признания незаконными действий административных ответчиков по отказу в изменении оснований увольнения Гололобова А.С. с военной службы обоснованным.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационных жалобах, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Гололобова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя административных ответчиков Семенова И.Б, административного истца и его представителя Ершова М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Д.Ю. Калиниченко

И.А. Яковлев