Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-686/2020[88а-803/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Рыбака А.В. - Барахоевой Лидии Магометовны на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г. по административному делу N 2а-194/2019 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах военнослужащего войсковой части N "звание" Рыбака Алексея Валерьевича об оспаривании решения федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжильё") об отказе в принятии супруги административного истца в составе семьи последнего на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца Рыбака А.В, его представителя Барахоевой Л.М. и заинтересованного лица Рыбак Т.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Новочеркасского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления, поданного Барахоевой Л.М. в интересах Рыбака А.В. в порядке оспаривания решения ФГКУ "Югрегионжильё" от 30 июля 2019 г. N 214 в соответствующей части.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2020 г, представитель административного истца просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Новочеркасский гарнизонный военный суд с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование жалобы Барахоева Л.М, приводя исследованные доказательства и определяя их юридическую значимость в контексте собственных анализа и толкования положений пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 и частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, которые даны в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", настаивает на правильности вывода о том, что супруга административного истца ФИО. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес" не в качестве члена семьи собственника этого жилья, которым является "данные изъяты" последней ФИО1, а исключительно как супруга нанимателя этого жилого дома Рыбака А.В. Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает не в принадлежащем ей на правах собственности доме, а в ином жилом помещении и даже в другом населённом пункте.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено и подтверждается материалами дела, что с 2009 г. Рыбак А.В. и его супруга зарегистрированы по месту службы административного истца (по адресу войсковой части), проживает при этом административный истец со своими "данные изъяты" в принадлежащем "данные изъяты" последней на правах собственности жилом доме общей площадью 105, 5 кв.м по адресу: "адрес"", заключив с собственником жилья договор найма на срок с 1 ноября 2017 г. по 1 ноября 2019 г.

Кроме того, 1 марта 2019 г. Рыбаком А.В. заключён на срок одиннадцать месяцев договор найма жилого помещения общей площадью 74, 4 кв.м по адресу: "адрес", с собственником этого жилья гражданином ФИО2.

Решением ФГКУ "Югрегионжильё" от 30 июля 2019 г. N 214 административный истец с "данные изъяты", то есть составом семьи "данные изъяты" человека, приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, а его супруге ФИО в постановке на такой учёт отказано по тому основанию, что она, являясь членом семьи собственника жилого помещения, осуществила выселение из принадлежащего на праве собственности её "данные изъяты" жилого помещения, чем намеренно ухудшила свои жилищные условия, в то время как предусмотренный статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок с момента совершения указанных намеренных действий не истёк.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 31, 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которое позволило прийти к обоснованному выводу о том, что действия ФИО по выселению из жилого дома своей "данные изъяты" являются намеренными действиями, направленными на приобретение права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку на основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Поскольку при этом с момента вселения в жилое помещение, собственником которой являлась "данные изъяты", супругой административного истца был приобретён статус члена семьи собственника жилого помещения, то гарнизонным и окружным военными судами правомерно указано на наличие препятствий для принятия ФИО на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма до истечения пятилетнего срока, предусмотренного статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента совершения указанных выше намеренных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не влияют на правильность указанных выводов судов, указывая лишь на наличие финансовых взаимоотношений, установленные по делу обстоятельства заключения возмездного договора найма между административным истцом и "данные изъяты" его супруги, в то время как ФИО, проживая со своей семьёй в квартире, принадлежащей её "данные изъяты", приобрела право пользования этим жилым помещением как член семьи собственника в силу родственных отношений.

Несостоятельна и сделанная в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 представителем административного истца ссылка на то, что "данные изъяты" последнего проживает в ином жилом помещении, поскольку разъяснения о том, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, даны применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспоренного решения жилищного органа и отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца следует признать правильными, основанными на верном применении норм материального права, которыми спорные правоотношения регулируются. Постановленные Новочеркасским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене данных судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению, поданному Барахоевой Лидией Магометовной в интересах Рыбака Алексея Валерьевича, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов