Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-707/2020[88а-962/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-170/2019 по кассационной жалобе административного истца Жукова И.С. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 января 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Жукова Игоря Сергеевича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты" училища имени "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - училище), связанного с присвоением очередного воинского звания.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Жукова И.С. об оспаривании бездействия начальника училища по присвоению административному истцу очередного воинского звания.

Апелляционным определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 января 2020 г. указанное решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец 25 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование заявленных требований Жуков И.С. указывает, что в апелляционном определении не приведено норм права, которые освобождают административного ответчика от обязанности, возложенной на него в соответствии с действующим законодательством по присвоению очередного воинского звания.

Далее автор жалобы, анализируя нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, указывает на то, что прохождение военной службы не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего должностного лица. Он же проходит военную службу в должности "данные изъяты" роты курсантов, приказа о его освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение не издавалось. В связи с этим начальник училища должен был представить его к присвоению очередного воинского звания, а рассуждения суда апелляционной инстанции о наличии указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о сокращении должностей в училище являются излишними.

Помимо этого Жуков И.С. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались письменные доказательства, а указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 21 июня 2018 г. и приказ о сокращении должности административного истца материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что приказом начальника училища от 6 августа 2014 г. Жукову И.С. было присвоено воинской звание " "звание"".

Согласно приказу начальника училища от 20 ноября 2015 г. N 122 административный истец назначен "данные изъяты" батальона курсантов ("данные изъяты" тарифный разряд, штатная категория " "звание"").

22 сентября 2017 г. Жуков И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности и его предупредили о неполном служебном соответствии. Данное дисциплинарное взыскание было снято 22 октября 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что согласно указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 21 июня 2018 г. должность, на которую был назначен административный истец сокращена, что подтверждается справкой от 17 октября 2019 г, сообщением штаба объединенного командования Западного военного округа от 25 июля 2018 г. и перечнем изменений к штатам.

Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд указал, что срок для прохождения в воинском звании " "звание"" у Жукова И.С. истек 6 августа 2018 г, однако дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с него было снято только 22 октября 2018 г. Вместе с тем, оснований для представления административного истца к очередному воинскому званию не имелось, поскольку занимаемая им должность была сокращена.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что он проходит военную службу на должности, а указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 21 июня 2018 г. и приказ о сокращении должности административного истца материалы дела не содержат, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Не может повлечь за собой отмену обжалованного апелляционного определения довод автора кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, поскольку исследование доказательств при апелляционном рассмотрении дела в соответствии со ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может осуществляться по ходатайству сторон, в случае поступления новых доказательств либо по усмотрению суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу, что обжалованным бездействием начальника училища прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку у него не имелось оснований для представления Жукова И.С. к присвоению очередного воинского звания в силу требований подпункта "е" пункта 1.1 статьи 22 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из обжалованного судебного акта видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из апелляционного определения, оно каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь его отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 января 2020 г. по административному исковому заявлению Жукова Игоря Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев