Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-810/2020[88а-978/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-100/2019 по кассационной жалобе административного истца Пшеничникова А.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Пшеничникова Андрея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Пшеничникова А.В, который оспорил приказ командира войсковой части 7 сентября 2018 г. N 1070 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа об убытии в служебную командировку, отказано.

Административный истец 25 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить его административное исковое заявление на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Пшеничников А.В. указывает, что после того, как ему стало известно о планируемой командировке в августе 2018 г, в строевой части и в подразделениях Управления финансового обеспечения ему сообщили, что поскольку командировка является внеплановой, то в выдаче аванса ему откажут. 14 августа 2018 г. он доложил по команде, что у него отсутствуют собственные денежные средства, а в выдаче аванса на командировку отказано, однако 15 августа 2018 г. ему вручили предписание на убытие в командировку из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". О том, что он не смог убыть в командировку он доложил рапортом 16 августа 2018 г. начальнику подразделения.

Далее автор кассационной жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, указывает на то, что ответчиком не представлено убедительных доказательств его вины и сознательного невыполнения приказа. Тем более в судебном заседании свидетели подтвердили, что он не отказывался ехать в командировку, а судом отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела записи телефонных разговоров, вызове в суд свидетеля ФИО, которая является сотрудником финансового органа, истребовании письменных доказательств. Одновременно Пшеничников А.В. обращает внимание на нарушение правил аудиопротоколирования в судебном заседании суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 15 августа 2018 г. N 155 административному истцу предписано убыть в служебную командировку из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". В этот же день ему было выдано командировочное удостоверение.

Согласно приказу командира войсковой части "данные изъяты" от 16 августа 2018 г. N 156 Пшеничников А.В. полагается не убывшим в служебную командировку, поскольку 16 августа 2018 г. доложил рапортом об отказе в выдаче ему аванса на командировочные расходы.

Из заключения по материалам служебного разбирательства и приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 7 сентября 2018 г. N 1070 усматривается, что Пшеничников А.В. за невыполнение приказа об убытии в командировку предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что поскольку административный истец, получив приказ убыть в командировку, данный приказ не выполнил, ссылаясь на отказ в выдаче ему аванса, однако в финансовые органы с таким заявлением не обращался и каких-либо документов не представлял, то он обоснованно, после проведения соответствующего разбирательства, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что ему было отказано в выдаче денежных средств на командировочные расходы, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что ему отказали в принятии доказательств, а при проведении судебного заседания были нарушены правила аудиопротоколирования, не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку эти доводы были проверены судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованным приказом командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении Пшеничникова А.В. к дисциплинарной ответственности его прав и свобод нарушено не было, поскольку он, нарушив требования статей 34 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не выполнил приказ командира воинской части, который в соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава провел в установленные сроки разбирательство и в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлек административного истца к дисциплинарной ответственности, а поэтому в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Пшеничникова Андрея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев