Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-817/2020[88а-889/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 февраля 2020 г. (дело N 2а-703/2019), принятое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Негрея Олега Дмитриевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях члена его семьи.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г. Негрею О.Д. отказано в удовлетворении его административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 3 июля 2019 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях "данные изъяты" - ФИО1, и возложить на этот коллегиальный орган обязанность принять последнего на жилищный учет.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 6 февраля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым административный иск Негрея О.Д. удовлетворен частично. Оспариваемое решение жилищной комиссии воинской части признано незаконным, на коллегиальный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на жилищный учет совместно с административным истцом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 г, командир войсковой части N просит отменить оспариваемое апелляционное определение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный ответчик, анализируя отдельные нормы законодательства, полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возможном признании сына супруги административного истца членом семьи Негрея О.Д. в случае подтверждения факта их совместного проживания. ФИО1. зарегистрирован и наделен правом пользования жилым помещением, занимаемым его отцом, поэтому оснований для его нахождения на жилищном учете в составе семьи Негрея О.Д. не имеется. Автор также указывает, что административным истцом документы, подтверждающие право на признание нуждающимся в жилых помещениях, в частности, сведения о признании членом его семьи "данные изъяты", не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание они не прибыли, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Негрей О.Д. в 2013 г. был обеспечен служебным жилым помещением на состав семьи -... человека ("данные изъяты".) по месту прохождения военной службы в городе "данные изъяты". В 2017 г. административный истец уволен с военной службы с оставлением на жилищном учете по последнему месту службы.

В апреле 2019 г. истец, заключивший в 2015 г. брак с ФИО, обратился к командиру войсковой части N с заявлением о принятии на учет нуждающихся в качестве члена его семьи "данные изъяты" - ФИО1, однако, решением жилищной комиссией воинской части в его удовлетворении было отказано на основании абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд правильно применил ст. 69 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки мнению автора жалобы, верно указано, что в случае подтверждения факта совместного проживания "данные изъяты" административного истца - ФИО1 с Негреем О.Д, он может быть признан членом семьи последнего, как нанимателя предоставленного ему жилого помещения, с момента вселения в него и приобретения в связи с этим равных с ним прав, в том числе прав на жилье.

Суду первой инстанции надлежало установить место фактического проживания ФИО1, так как это обстоятельство имеет существенное значение для дела. Также гарнизонным военным судом не были учтены разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с названным Кодексом другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение волеизъявление административного истца на вселение ФИО1. в занимаемое им жилые помещения в качестве члена своей семьи и ведение общего хозяйства, по делу не установлено.

Полномочия жилищного органа по разрешению вопроса о наличии оснований для постановки граждан на жилищный учет предусматривают, в том числе, оценку правового статуса проживающих совместно с военнослужащим лиц. Однако, при наличии веских оснований, жилищные условия административного истца и "данные изъяты" жилищной комиссией при принятии оспариваемого решения не проверялись.

Не выяснялись данные обстоятельства и судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого решения жилищной комиссии и возложении на нее обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении в качестве члена семьи административного истца.

Доводы кассационной жалобы, при таких данных, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 февраля 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Негрея Олега Дмитриевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев