Определение Кассационного военного суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-295/2020[88-468/2020]

N 88-468/2020

13 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2019 по кассационной жалобе представителя ответчика Яковлева Дмитрия Петровича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ" МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Маховой Марии Сергеевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление представителя ответчика Яковлева Д.П. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г, удовлетворен гражданский иск ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, заявленный к Маховой М.С. о возмещении причиненного ущерба на сумму 1 076 057 рублей 14 коп, который связан с излишней выплатой денежного довольствия во время нахождения в отпусках: по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, трёх лет, всего за период с 4 ноября 2012 г. по 29 декабря 2015 г.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2020 г, представитель ответчика Яковлев Д.П. просит судебные акты отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика, ссылаясь на обстоятельства дела, на нормы законодательства, регулирующие выплату военнослужащим денежных средств в период нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, приводит доводы, суть которых сводится об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку Маховой М.С. какие-либо другие средства помимо денежного довольствия не выплачивались, недобросовестности с её стороны, как и счетной ошибки со стороны истца, не имеется и судами не установлено. В связи с этим полагает, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в иске надлежит отказать.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что ответчик в период отпусков находилась на лечении и имела право на получение денежного довольствия, поскольку родители ответчика фактически осуществляли уход за ребенком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Бирюкова О.В. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит суд в удовлетворении жалобы представителя ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Суд первой инстанции принял решение на основании проведенной в соответствии с правилами статьей 67 ГПК Российской Федерации полной, всесторонней и объективной оценки всех представленных сторонами доказательств. Гражданское дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и действовавшими нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), действовавший на момент разрешения спорных правоотношений, согласно которому военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им в соответствии с пунктом 159 Порядка также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты, право на которые возникло в период этого отпуска.

Из пункта 159 Порядка следует, что по окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет, выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности. При этом пунктом 160 Порядка определено, что денежное довольствие не выплачивается, помимо прочего, за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Военнослужащие в период нахождения в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, обеспечиваются положенными пособиями согласно абз. 2 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Маховой М.С. в период с ноября 2012 г. по декабрь 2015 г. необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие, право на которое она не имела, так как в этот период находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и трёх лет, всего в размере 1 167 038 руб. 66 коп. В добровольном порядке ответчиком было погашено 90 981 руб. 52 коп. За этот же период ответчику в январе 2016 г. были произведены все положенные компенсационные выплаты в связи с нахождением в указанных отпусках.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили вышеуказанные нормы законодательства и пришли к обоснованным выводам о том, что Махова М.С, находясь в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и трёх лет, не имела права на получение необоснованно начисленного ей денежного довольствия, в то время как за тот же период она получила компенсационные выплаты из средств федерального бюджета, что законом не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Маховой М.С. в получении денежных средств в качестве двойных выплат за один и тот же период не может служить основанием к отказу в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, на что обоснованно указано в обжалованных судебных актах, с приведением надлежащих мотивов принятого решения

Поэтому, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы представителя ответчика, в том числе об отсутствии ошибки и недобросовестности со стороны Маховой М.С, необходимости применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат обоснованных указаний на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалованные судебные постановления изменению либо отмене не подлежат, поскольку они сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6 и 390 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Маховой Марии Сергеевне о взыскании с неё излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Яковлева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов