Определение Кассационного военного суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-383/2020[88-708/2020]

88-708/2020

13 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Венедиктова С.В. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-458/2019 по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к "звание" Сурову Сергею Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ответчика Уторбаева Г. на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя Уторбаева Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца Латушкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 года вышеупомянутый иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме и с Сурова в пользу ФСБ России взыскано 18 219 749 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2020 года, представитель ответчика Уторбаев, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального права и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", утверждает, что принимая решение по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанции в оспоренных судебных постановлениях необоснованно разрешили вопрос о размере возмещения ущерба основываясь на приговоре, хотя согласно ст. 61 ГПК РФ он, в данном случае не имеет преюдициального значения, так как в уголовном деле присутствует спор о праве с участием других лиц.

Анализируя приговор Московского гарнизонного военного суда от 13 августа 2018 года, а также последующие судебные постановления, принятые в рамках уголовно-процессуального законодательства автор жалобы утверждает, что указанным приговором разрешен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным Суровым преступлением, в удовлетворении которого на сумму 18 219 749 рублей 20 копеек отказано.

Далее он указывает о необоснованной отмене изложенного в упомянутом приговоре решения в части гражданского иска, произведенной в рамках рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ввиду того, что в указанной части приговор не обжаловался, в связи с чем полагает, что любые другие решения о взыскании с Сурова упомянутой суммы в гражданском судопроизводстве не имеют преюдициального значения, в том числе и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 декабря 2018 года об отмене приговора в части разрешения гражданского иска.

Далее автор жалобы приводит доводы о неверной оценке судом статуса и принадлежности утраченных жилых помещений, являвшихся объектом посягательства по уголовному делу, произведенной при вынесении приговора и, приводя в обоснование этих доводов показания правообладателей упомянутых квартир, приходит к выводу о неправильном определении судами по рассматриваемому делу обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также о допущенной ошибке в применении и (или) толковании норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Анацкий Д.А. и представитель третьих лиц адвокат Киреев А.П, приводя каждый в отдельности свои возражения относительно доводов поданной кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, при этом автор жалобы просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Суров с июня 1998 года по октябрь 2017 года проходил военную службу по контракту на воинской должности начальника "данные изъяты" учреждения "данные изъяты" (далее Учреждение).

В период с 22 марта 2005 года по 9 декабря 2009 года он, не имея полномочий по отчуждению имущества, закрепленного за возглавляемым им учреждением, явно превышая предоставленные ему полномочия, совершил ряд тождественных действий, связанных с передачей 6 квартир и одной комнаты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу "АДРЕС", находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, военнослужащим и гражданам, не имеющим на это права, путем заключения с последними договоров передачи в названных жилых помещений в собственность общей стоимостью на момент отчуждения в сумме 18 219 749 рублей 20 копеек.

За превышение предоставленных ему полномочий, в результате которого были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившемся в нарушении порядка обеспечения жилыми помещениями граждан и военнослужащих, умаление авторитета командования и подрыва принципов единоначалия и причинении в значительном размере ущерба государству в лице ФСБ России на указанную сумму, то есть с причинением тяжких последствий, Суров признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления, гарнизонный и окружной военные суды, вопреки позиции представителя ответчика, правильно истолковав и применив нормы положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно определили размер ущерба с учетом вынесенного в отношении ответчика приговора, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, поскольку объективная сторона должностного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ включает в себя причинение тяжких последствий в виде причинения потерпевшему - государству крупного материального ущерба, то при разрешении уголовного дела установление судом размера причиненного материального ущерба является обязательным, поскольку влияет на квалификацию действий виновного лица.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть имеет преюдициальное значение, Определяя размер причиненного Суровым вреда в виде материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанции правильно использовали вышеупомянутый приговор, вынесенный в отношении ответчика, в качестве доказательства его виновности в причинении материального ущерба и обоснованно не входили в обсуждение вины ответчика и доводов последнего о его невиновности в причинении ущерба, исследовали представленные истцом в обосновании заявленных исковых требований доказательства в виде заключений судебно-строительно-технических экспертиз о рыночной стоимости жилых помещений, выбывших из владения истца в результате преступных действий ответчика.

При этом ответчиком не было представлено каких-либо сведений о несоответствии исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 68 ГПК РФ и недостоверными, а также недопустимыми судом не признаны, в связи с чем сделанные на их основе выводы о размерах причиненного ущерба соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного принятое решение суда первой инстанции, поддержанное судом апелляционной инстанции судов о об удовлетворении гражданского иска в размере заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба, как вытекающего из уголовного дела, на основании ст. 1064 ГК РФ является правомерным.

Доводы автора жалобы об обратном, ввиду вышеизложенного являются несостоятельными, а доводы, связанные с оценкой вынесенных по уголовному производству судебных постановлений оценке не подлежат, поскольку предметом кассационного рассмотрения по настоящему гражданскому делу они не являются.

Таким образом, оснований для отмены оспоренных судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Уторбаева Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

С.В. Венедиктов