Определение Кассационного военного суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-437/2020[88-595/2020]

88-595/2020

9 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-137/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "звание" Спорыхиной Маргарите Евгеньевне о взыскании выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда иск ЕРЦ к Спорыхиной М.Е. о взыскании с нее неосновательного обогащения в виде выплаченных в качестве пособия по уходу за ребенком 26 717 рублей 70 копеек удовлетворен и указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда решение гарнизонного военного суда отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЕРЦ к Спорыхиной М.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2020 года представитель истца Бирюкова О.В, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит отменить апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда и оставить решение 235 гарнизонного военного суда без изменения.

В обосновании своих доводов представитель истца, ссылаясь на положения статей Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), а также на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 отмечает, что Спорыхина М.Е. убыла в отпуск по беременности и родам с 29 августа 2018 года по 15 января 2019 года, вместе с тем со счета ЕРЦ в период с 12 ноября 2018 года по 15 января 2019 ответчику были перечислены денежные средства в размере 26 717 рублей 70 копеек, которые являются излишне выплаченными пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, Бирюкова О.В. полагает, что действующее законодательство о прохождении военной службы и о выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей не предусматривает получение военнослужащим социальных пособий за один и тот же период несколько раз, поэтому выплаченные ответчику денежные средства за период с 12 ноября 2018 года по 15 января 2019 года подлежат возврату, так как положенные выплаты за данный период уже были выплачены Спорыхиной М.Е. в полном объеме в августе 2018 года.

Кроме того, представитель истца утверждает, что денежные средства, выплаченные за указанный выше период, и полученные ответчиком, после получения пособия по беременности и родам за этот же период, не являются социальным пособием, поэтому права на их получение ответчик не имел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, при этом автор жалобы просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Спорыхина проходила военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" и в соответствии с приказом командира указанной воинской части от 31 августа 2018 года N 215 в период с 29 августа 2018 года по 15 января 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам и за указанный период ей выплачено одноименное пособие.

Приказом упомянутого должностного лица от 12 ноября 2018 года N 258 в период с 12 ноября 2018 года по 15 января 2019 года Спорыхиной предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении полутора лет, а отпуск по беременности и родам прекращен с 11 ноября 2018 года.

При этом Спорыхиной на основании упомянутого приказа выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере 26 717 рублей 79 копеек.

Вышеупомянутый приказ N 258 изменен 6 февраля 2019 года приказом того же должностного лица N 27, которым в частности определено, что Спорыхина убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 16 января 2019 года.

Окружной военный суд, отменяя принятое гарнизонным военным судом решение об удовлетворении заявленного иска и принимая новое решение об отказе в его удовлетворении, вопреки мнению автора кассационной жалобы, правильно исходил из положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственных пособиях граждан, имеющих детей", в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности удержания с ответчика излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере 26 717 рублей 79 копеек ввиду отсутствия со стороны ответчика вины в переплате указанной суммы.

При этом окружной военный суд верно отметил, что доказательств совершения Спорыхиной виновных и недобросовестных действий, направленных на получение упомянутых денежных средств истцом не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Указанные выводы окружного военного суда полностью соответствуют положениям вышеприведенной ст. 19 федерального закона, являющейся по отношении к положениям гл. 60 ГК РФ, регулирующей вопросы взыскания неосновательного обогащения, специальной нормой, а поэтому имеющей приоритет перед положениями ст. 1102 ГК РФ, необоснованно примененной гарнизонным военным судом.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев