Определение Кассационного военного суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-480/2020[88-626/2020]

N 88-626/2020

13 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника полевого учреждения "данные изъяты" (далее - Полевое учреждение) Мальцева Александра Валерьевича на решение 40 гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. (дело N 2-95/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г, принятые по исковому заявлению военного прокурора 227 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть - полевая почта "данные изъяты" в защиту прав и законных интересов Колчановой Наталии Николаевны к Полевому учреждению о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы жалобы, объяснения прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением 40 гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г, удовлетворено исковое заявление военного прокурора 227 военный прокуратуры в интересах Колчановой Н.Н. о взыскании в ее пользу... руб.... коп.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 г, начальник Полевого учреждения просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворения иска.

В обоснование жалобы Мальцев А.В, анализируя отдельные нормы законодательства, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что Полевое учреждение, в силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях" (далее - Федеральный закон N 284-ФЗ) не относится к воинским формированиям, кроме того не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и военная служба в Банке России не предусмотрена, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Полевое учреждение относится к воинскому учреждению, созданному в составе военного ведомства, является безосновательным. Далее представитель ответчика указывает, что суд, аргументируя свои выводы, ошибочно применил нормативный акт - Соглашение между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики "данные изъяты", не подлежащий применению, чем допустил нарушения норм материального права. В заключение автор утверждает, что Полевое учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как учреждение - обособленное подразделение Центрального Банка России, входит в его централизованную систему, не имеет статуса юридического лица, а начальник действует на основании доверенности, выданной Центральным Банком России, в порядке передоверия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Колчанова Н.Н. работает "данные изъяты" в Полевом учреждении, которое находится на территории Республики "данные изъяты". При этом ей выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 50 процентов, установленного ст. 3 Федерального закона N 284-ФЗ, в связи с чем за период "данные изъяты" ей были недоплачены денежные средства в сумме... руб.... коп.

Разрешая данный спор, суды, вопреки мнению автора жалобы, правильно применили ст. 1 и 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики "данные изъяты" (далее - Соглашение) и ст. 3 вышеназванного Федерального закона, из предметного анализа которых, в частности, следует, что лицам, работающим в учреждениях Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики "данные изъяты", устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов, на основании чего обоснованно пришли к выводу о наличии у истца законных оснований на получение спорных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 86 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Положением о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, утвержденное совестным приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 1998 г. N *, аргументировано указал, что полевые учреждения Банка России являются, в том числе, воинскими учреждениями, созданными в составе военного ведомства, которые должны руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими дополнительные льготы и гарантии для лиц, работающих в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территории Республики "данные изъяты".

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы об обратном, в частности о том, что Полевое учреждение не может относиться к воинским формированиям Российской Федерации, а также об ошибочном применении судами Соглашения, подлежат отклонению.

Что касается мнения автора жалобы о том, что Полевое учреждение является ненадлежащим ответчиком, то оно было известно суду апелляционной инстанции и отвергнуто с приведением мотивов, сомневаться в которых у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не могут повлечь вынесение иного решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 40 гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г, принятые по исковому заявлению военного прокурора 227 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть - полевая почта "данные изъяты" в защиту прав и законных интересов Колчановой Наталии Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника полевого учреждения "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев