Определение Кассационного военного суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-482/2020[88-628/2020]

N 88-628/2020

13 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Калиниченко Д.Ю. и Яковлева И.А, при помощнике судьи Егорове Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника полевого учреждения "данные изъяты" (далее - Полевое учреждение) Мальцева Александра Валерьевича на решение 40 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г. (дело N 2-93/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г, принятые по исковому заявлению военного прокурора 227 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов Коноваленковой Натальи Владимировны к Полевому учреждению о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы жалобы, объяснения прокурора Анчутина А.В, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением 40 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г, удовлетворено исковое заявление военного прокурора 227 военный прокуратуры в интересах Коноваленковой Н.В. о взыскании в ее пользу... руб.... коп.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2020 г, начальник Полевого учреждения просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворения иска.

В обоснование жалобы Мальцев А.В, анализируя отдельные нормы законодательства, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что Полевое учреждение, в силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях" (далее - Федеральный закон N 284-ФЗ) не относится к воинским формированиям, не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и военная служба в Банке России не предусмотрена, а также не финансируется за счет федерального бюджета. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Полевое учреждение относится к воинскому учреждению, созданному в составе военного ведомства, является безосновательным. Далее представитель ответчика указывает, что суд, аргументируя свои выводы, ошибочно применил нормативный акт - Соглашение между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики "данные изъяты", не подлежащий применению, чем допустил нарушения норм материального права. В заключение автор утверждает, что Полевое учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как учреждение - обособленное подразделение Банка России, входит в его централизованную систему, не имеет статуса юридического лица, а начальник действует на основании доверенности, выданной Банком России, в порядке передоверия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Коноваленковой Н.В, работающей в Полевом учреждении на территории Республики "данные изъяты", за период "данные изъяты" выплачена заработная плата без учета повышения должностного оклада на 50 процентов, установленного ст. 3 Федерального закона N 284-ФЗ, в связи с чем недоплата составила... руб.... коп.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правильно применили ст. 1 и 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики "данные изъяты" (далее - Соглашение) и ст. 3 Федерального закона N 284-ФЗ, из предметного анализа которых следует, что лицам, работающим в учреждениях Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики "данные изъяты", устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов, на основании чего обоснованно пришли к выводу о наличии у истца законных оснований на получение спорных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно руководствовался ст. 86 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Положением о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, утвержденным совестным приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 1998 г. N *, согласно которым полевые учреждения являются воинскими учреждениями, входящими в единую централизованную систему Банка России, создаются в составе видов и родов Вооруженных Сил Российской Федерации, при армиях, дивизиях и других приравненных к ним воинским частям, имеют действительное и условное наименование воинской части, печать установленного образца, комплектуются служащими и военнослужащими.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, полевые учреждения Банка России являются, в том числе, воинскими учреждениями, созданными в составе военного ведомства, которые должны руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими дополнительные льготы и гарантии для лиц, работающих в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территории Республики Казахстан.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы об обратном, в частности не отнесению Полевого учреждения к воинским формированиям, а также об ошибочном применении судами Соглашения, подлежат отклонению.

Что касается мнения автора жалобы о том, что Полевое учреждение является ненадлежащим ответчиком, то оно было известно суду апелляционной инстанции и отвергнуто с приведением мотивов, сомневаться в которых у суда кассационной инстанции оснований не имеется, так как Полевое учреждение является обособленным подразделением Банка России.

При этом именно начальник Полевого учреждения, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял истца на работу, заключил с ним трудовой договор и издал соответствующий приказ о выплате заработной платы, а поэтому довод автора кассационного обращения о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должен являться Банк России, а не возглавляемое им Полевое учреждение, нельзя признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не могут повлечь вынесение иного решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 40 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г, принятые по исковому заявлению военного прокурора 227 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов Коноваленковой Натальи Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника полевого учреждения "данные изъяты" Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов В.В.

Судьи Калиниченко Д.Ю.

Яковлев И.А.