Определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-514/2020[88-646/2020]

N 88-646/2020

8 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-61/2019 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части N 1 "звание" Перевалову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Перевалова 29893 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2020 г, представитель истца Бирюкова просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части, ее автор утверждает, что права на получение денежного довольствия в полном объеме в оспариваемый период ответчик не имел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части N2 от 21 октября 2015 г. N 150 Перевалову с 1 сентября 2015 г. приостановлена выплата денежного довольствия в связи с отсутствием на службе более 10 суток.

Приказом командира этой же воинской части от 17 марта 2016 г. N 26 Перевалов, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 24 марта 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части N 1.

Как видно из материалов дела, Перевалов трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе в периоды: с 7 по 12 сентября 2015 г, с 28 сентября по 3 октября 2015 г. и с 23 по 27 ноября 2015 г. При этом сведений об отсутствии Перевалова на службе более 10 суток материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств спора, с учетом требований п. 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в настоящем деле доказательств факту самовольного оставления Переваловым воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток свидетельствует о недостаточности условий для приостановления ему с 1 сентября 2015 г. выплаты денежного довольствия в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ответчику в качестве денежного довольствия в сентябре и октябре 2015 года в сумме 29893 рубля.

В силу вышеизложенного кассационная жалоба представителя истца не может быть признана обоснованной.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Перевалову Олегу Юрьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев