Определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-581/2020[88-728/2020]

N 88-728/2020

8 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А. при секретаре Антоненко Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-148/2019 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 декабря 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Дергуновой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Учреждения к Дергуновой о взыскании денежных средств, полученных в виде денежного довольствия за время нахождения в отпуске по беременности и родам, за период с 7 по 31 июля 2015 г. в сумме 15153 рубля 9 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2020 г, представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 199 и абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, утверждает, что течение срока исковой давности в феврале 2015 г. было прервано в связи с письменным согласием Дергуновой на удержание из денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств. Поскольку удержание денежных сумм до 18 сентября 2018 г. не производилось ввиду нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, указанный срок для взыскания оставшейся задолженности подлежит исчислению с момента исключения Дергуновой из списков личного состава воинской части, то есть с декабря 2018 года.

В связи с этим представитель указывает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств своевременно.

Кроме того, Бирюкова указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, о необоснованном начислении ответчику денежного довольствия за период с 7 по 31 июля 2015 г. истцу стало известно не позднее 3 августа 2015 г, когда сведения о нахождении Дергуновой в отпуске по беременности и родам были внесены в базу данных СПО "Алушта" должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с этим решение судов об отказе в удовлетворении искового заявления, с которым истец обратился в суд лишь в августе 2019 года, в связи с истечением срока исковой давности является законным и обоснованным.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 199 и ст. 203 ГК РФ, суды с учетом обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что удержание истцом части задолженности из денежного довольствия Дергуновой в октябре и ноябре 2018 года по ее письменному согласию не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Указанный вывод также не противоречит позиции, изложенной в абз. 1 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий истечения срока исковой давности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у суда кассационной инстанции.

Таким образом, изложенные представителем истца доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 декабря 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дергуновой Оксане Алексеевне оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев