Определение Кассационного военного суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-712/2020[88-834/2020]

88-834/2020

9 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе - председательствующего Дубова Ю.А, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-361/2017 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к Абрамовой Екатерине Константиновне о взыскании выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 6 марта 2018 года, иск ЕРЦ к Абрамовой удовлетворен частично, а именно на сумму - 24 339 рублей 19 копеек, а на сумму 38 121 рубль - отказано.

16 сентября 2019 года тем же гарнизонным военным судом рассмотрено заявление Абрамовой о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 года, заявление Абрамовой удовлетворено частично, суд взыскал с ЕРЦ в пользу Абрамовой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а на сумму 66 000 - отказал.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца Бирюкова в кассационной жалобе просит их отменить.

В обосновании своих доводов автор жалобы, утверждает, что при принятии решения о возмещения судебных расходов по указанному гражданскому делу необходимо учитывать, что гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, в связи с чем сумма судебных расходов, удовлетворенная судом в размере 4 000 рублей является необоснованной.

Кроме того, представитель истца считает, что выплата судебных расходов Абрамовой не предусмотрена бюджетными обязательствами ЕРЦ на текущий год, и в случае исполнения судебного постановления, будет квалифицироваться как излишняя выплата.

Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов и кассационной жалобы не усматривается каких-либо нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержавшиеся в частной жалобе, в связи с чем они были известны суду второй инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Окружной военный суд правильно согласился с выводами гарнизонного военного суда. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Cуды первой и апелляционной инстанции ссылаясь на п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно определили, что возмещение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей является разумной.

Кроме того, отсутствие в расходной части бюджетных обязательств ЕРЦ выплат на судебные расходы ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, основанного на требованиях закона.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Дубов