Определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-798/2020[88-925/2020]

N 88-925/2020

8 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева В.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, рассмотрел гражданское дело N 2-225/20 по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение 35 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г. по исковому заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с "звание" Дружинина Максима Юрьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением 35 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с "звание" Дружинина М.Ю. излишне выплаченных денежных средств в сумме 9 123 руб. 34 коп.

От представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. 5 марта 2020 г. поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить исковое заявление, взыскав с ответчика 9 123 руб. 34 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что судами нарушены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению. Анализируя нормы материального права, регулирующие порядок выплаты денежного довольствия, Бирюкова О.В. обращает внимание на то, что согласно приказам командира войсковой части N ответчик с 11 декабря 2014 г. сдал дела и должность и исключен из списков личного состава "данные изъяты", а с 12 декабря 2014 г. зачислен в списки "данные изъяты" и с 13 декабря 2014 г. полагается принявшим дела и должность, по которой выплата ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не предусмотрена. Вместе с тем, согласно расчетном листку Дружинину М.Ю. в декабре 2014 года выплачены в полном объеме, в совокупности с надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которая ему вообще не полагалась, а доводы апелляционной инстанции основаны на предположениях. Ссылаясь на законодательные нормы, регулирующие порядок формирования фонда денежного довольствия военнослужащих, Бирюкова О.В. приходит к выводу, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит ущерб не только органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приказам командира войсковой части N от 20 июня 2013 г. N363, от 12 декабря 2014 г. N 273 Дружинин М.Ю. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты", а 12 декабря 2014 г. назначен на должность "данные изъяты" и с 13 декабря того де года принял дела и должность. При этом, как правильно указано в обжалованных судебных постановлениях, каких-либо приказов соответствующих должностных лиц об освобождении ответчика от занимаемой должности в связи с выведением его в распоряжение ни в 2013 году, ни в 2014 году, не издавалось.

Кроме того, в декабре 2014 года ответчик был освобожден от занимаемой воинской должности и одновременно назначен на другую воинскую должность в пределах одной воинской части, при этом каких-либо приказов, подтверждающих прекращение допуска Дружинина М.Ю. в 2014 году к сведениям, составляющим государственную тайну, или прекращения к ним допуска, материалы дела не содержат.

Правильно установив все обстоятельства по делу, обоснованно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, в соответствии с требованиями статей 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктов 14, 16, 17, 38, 39, 50-52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, суды пришли к выводу, что денежным довольствием Дружинин С.Ю. был обеспечен согласно его правовому положению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, на основании приказов полномочного должностного лица, а поэтому не нашли оснований для удовлетворения искового заявления ЕРЦ.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд.

В связи с этим признаются несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну выплачивалась Дружинину М.Ю. необоснованно, поскольку в соответствии с п. 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне или прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Таких доказательств в отношении ответчика материалы дела не содержат.

По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, не сослался на приказы и построил определение на домыслах, поскольку в силу требований статьи 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возложена на истца, однако доказательств, подтверждающих, что ответчику был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, к исковому заявлению не приложено и в суд не представлено.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 35 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г. по исковому заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с Дружинина Максима Юрьевича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков