Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8а-9354/2020[88а-10562/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Кожевникова В.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года о взыскании Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области недоимки по налогам с должника Кожевникова В.П., установил:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании 10 320 рублей 22 копеек пеней по транспортному налогу.

Мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 18 ноября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кожевникова В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области 10 320 рублей 22 копеек пеней за несвоевременную уплату транспортного налога. С Кожевникова В.П. в доход местного бюджета взыскано 206 рублей 40 копеек государственной пошлины.

17 января 2020 года от должника Кожевникова В.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года возражения должника возвращены в связи с истечением срока их подачи и отсутствием доказательств в обоснование невозможности представления возражений в срок по не зависящим от должника причинам.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30 марта 2020 года, Кожевников В.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону. Как отмечает заявитель, в судебном приказе отсутствует период, за который образовалась задолженность, расчет которой является необоснованным. Также указывает на наличие другого судебного приказа о взыскании пени, приходящейся частично на тот же период. Ссылается на то, что не получил копию судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Статьей 17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов следует, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел положения указанных норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. В силу абзаца второго данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области приложены требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 26 июня 2019 года; а также налоговые уведомления от 2 августа 2017 года N и от 25 августа 2016 года N.

Документы, подтверждающие фактическое наличие у налогоплательщика соответствующей задолженности по транспортному налогу с указанием периода образовавшейся задолженности, к заявлению не приложены.

В судебном приказе не обозначен период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, что противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 КАС РФ.

Кроме того, возвращая поступившие от Кожевникова В.П. возражения, мировой судья исходил из того, что судебный приказ после его вынесения направлен по месту регистрации должника 19 ноября 2019 года, а возражения последним поданы 17 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока и без представления доказательств невозможности своевременной подачи возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В силу положений части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Вместе с тем из содержания имеющихся в материалах дела возражений относительно оспариваемого судебного приказа, а также кассационной жалобы следует, что Кожевников В.П. указывает на необоснованность взыскания с него задолженности по транспортному налогу.

Поскольку заявленные требования не являются бесспорными, вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, прихожу к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган не лишен права на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года о взыскании с Кожевникова В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области 10 320 рублей 22 копеек пеней за несвоевременную уплату транспортного налога отменить.