Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1022/2020-(8Г-7465/2019)[88-3790/2020-(88-5723/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной Людмилы Евгеньевны к нотариусу г. Волжского Волгоградской области Тощенко Ириде Ивановне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Серкиной Людмилы Евгеньевны, поступившей 21 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя нотариуса г. Волжского Волгоградской области Тощенко И.И. по доверенности Суркову О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серкина Л.Е. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Волжского Волгоградской области Тощенко И.И. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что она является матерью ФИО14 умершего 28.05.2015. При жизни ФИО15 получил кредит в ПАО "Мособлбанк", обеспеченный залогом транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты" Жизнь ФИО25. по указанному кредитному договору была застрахована в ООО "Республиканский Страховой Дом". Поскольку свидетельство о праве на указанный автомобиль было выдано истцу нотариусом спустя три года после смерти наследодателя, срок для обращения в суд с иском к ООО "Республиканский Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения истек, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде невыплаченного страхового возмещения, которым она могла бы погасить кредит сына. Истец просила суд взыскать с нотариуса г. Волжского Тощенко И.И. в пользу Серкиной Л.Е. убытки в размере страховой суммы в размере 426 108 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Серкиной Л.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске Серкиной Л.Е.

В кассационной жалобе Серкина Л.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель нотариуса г. Волжского Волгоградской области Тощенко И.И. по доверенности Суркова О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Серкиной Л.Е. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Серкина Л.Е. является матерью ФИО16

23.05.2013 ФИО17. получил кредит в ПАО "Мособлбанк" в размер 466 588, 26 рублей на срок до 23.05.2018, обеспеченный залогом транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"".

В тот же день между ООО "Республиканский Страховой Дом" и ФИО18 был заключен договор страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО "Мособлбанк", страховая сумма по которому составляла 426 108 рублей (полис страхования от потери работы N N от 23.05.2013).

28.05.2015 ФИО19 умер.

02.06.2015 Серкина Л.Е. обратилась к нотариусу г. Волжского Тощенко И.И. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО20 в виде доли в жилом помещении и денежных средств.

07.07.2015 Серкина Л.Е. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО "Республиканский Страховой Дом" о страховой выплате.

Ответом от 16.07.2015 ООО "Республиканский Страховой Дом" сообщил о необходимости предоставления, в том числе, копии свидетельства о праве на наследство.

Решением Волжского городского суда от 30 декабря 2015 года с Серкиной Л.Е. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 420 455, 09 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки " "данные изъяты"".

14.01.2016 Серкиной Л.Е. нотариусом Тощенко И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в жилом помещении и денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года Серкиной Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании смерти ФИО22. страховым случаем, обязании ООО "Республиканский Страховой Дом" выплатить страхового возмещение, обязании ПАО "Мособлбанк" погасить сумму задолженности ФИО21 по кредитному договору от 23.05.2013, признании прекращенными кредитного договора от 23 мая 2015 г. и договора залога автомобиля марки " "данные изъяты"" от 23.05.2013, взыскании с ООО "Республиканский Страховой Дом" оставшейся части страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по причине непредоставления Серкиной Л.Е. страховщику полного пакета документов, в частности, медицинских документов о ранее выявленных заболеваниях, судебно-химических исследований, а также копии свидетельства о праве на наследство, что не позволило ООО "Республиканский Страховой Дом" принять решение о страховой выплате.

16.09.2016 Серкина Л.Е. повторно направила в ООО "Республиканский Страховой Дом" пакет документов для страховой выплаты с приложением, в том числе полученных на тот момент свидетельств о праве на наследство на долю в жилом помещении и денежные средства.

Однако приказом Банка России от 16 июня 2016 г. N ОД-1869 у ООО "Республиканский Страховой Дом" была отозвана лицензия.

Решением Волгоградского Арбитражного суда от 5 декабря 2016 года ООО "Республиканский Страховой Дом" признан банкротом.

19.02.2018 Серкина Л.Е. обратилась к нотариусу Тощенко И.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки " "данные изъяты"".

Постановлением нотариуса Тощенко И.И. от 28.02.2018 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.

На основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2018 года нотариус Тощенко И.И. 20.09.2018 выдала Серкиной Л.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки " ФИО23

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу, принимала все возможные меры к получению страхового возмещения, однако незаконные действия нотариуса по невыдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль причинили Серкиной Л.Е. материальный ущерб в размере неполученного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел, что выгодоприобретателем в случае наступлении страхового случая по договору страхования от 23.05.2013, заключенному между ООО "Республиканский Страховой Дом" и ФИО24, является ПАО "Мособлбанк", следовательно истец не могла понести какие-либо убытки вследствие невыдачи ей нотариусом Тощенко И.И. свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки " "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе Серкиной Л.Е. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серкиной Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян