Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1093/2020-(8Г-7545/2019)[88-4667/2020-(88-6234/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба от ДТП по кассационной жалобе представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба в результате ДТП.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 17 489, 73 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. С ФИО9 в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18600 руб. С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО2 взысканы величина УТС в размере 1 483, 30 руб, штраф в размере 741, 65 руб, неустойка (пени) в размере 1 483, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате работ эксперта страховой компании в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК "Гелиос" отказано. С ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 400 руб. С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019г. изменено в части взыскания с ООО СК "Гелиос" величины УТС, штрафа, неустойки, расходов на представителя.

С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО2 взысканы величина УТС в сумме 13 989 руб, штраф 6 995, 50 руб, неустойка 13 989 руб, расходы на представителя 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО11, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону произошло столкновение автомобилей Хендэ HD госномер N под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и Киа Рио госномер N N под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Гелиос", полис ОСАГО серия N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. При этом истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК "Гелиос" произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 175 800 руб.

Согласно заключению о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио госномер N на дату ДТП составляет с учетом износа 240 064, 55 руб, без учета износа - 249 805, 17 руб, величина УТС составляет 12 390 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК "Гелиос" с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК "Гелиос" ответил на претензию истца отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО10 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО "СИТИ-эксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, госномер N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет без учета износа 180 784 руб, с учетом износа - 163 294, 27 руб. Величина УТС составляет 13 989 руб.

Признавая за истцом право требования взыскания УТС в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный 3 ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, и данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что УТС представляет собой отдельный вид выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания неустойки и снижения ее до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по каждому виду причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи