Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1155/2020-(8Г-7616/2019)[88-4657/2020-(88-6224/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе о восстановлении права на возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе о восстановлении права на возмещение вреда здоровью ФИО6, об обязании Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе произвести перерасчет ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, просившего об отмене судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что ФИО6 является инвалидом третьей группы вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году с утратой трудоспособности в размере 50 %.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2006 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6, в его пользу взыскано ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью 7 360, 96 рублей, а также недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 862, 92 рубля. Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО6 как инвалиду было предоставлено право выбора: получать в возмещение вреда здоровью, ежемесячную сумму, исчисленную из его заработка или, перейти на выплату компенсации в твердой денежной сумме, исходя из большей суммы. В связи с тем, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда, исчисленный из заработка истца, был больше компенсации, исчисленной в твердой денежной сумме, ФИО6, и в дальнейшем получал эту компенсацию, исчисленную из размеров заработной платы.

ФИО6, обращаясь с настоящим иском, просил произвести перерасчет ежемесячной компенсации вреда здоровью с учетом увеличения его заработка в 1999 году, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 6 по увечью, полученному до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ указанную компенсацию в размере 66 159, 80 руб. с последующей индексацией суммы, а также взыскать заложенность по ежемесячным выплатам компенсации вреда здоровью с января 1999 года по март 2019 года в сумме 4 323 156, 32 руб.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для прекращения производства по дела в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по сути заявленных требований истец повторно обращается в суд по вопросу, полностью разрешенному при рассмотрении гражданского дела N.

Кроме того, суд кассационной инстанции также признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основе положений Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года, Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльском АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", о том, что в результате неправильного толкования норм действующего законодательства истец применяет в своем расчете индексы, предусмотренные действующими в разное время порядками индексации заработка, обращается к нормам то одного, то другого нормативного акта по принципу наиболее выгодного расчета. Подобный расчет никакими нормативными правовыми актами не предусмотрен и является произвольным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 88-6224/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-395/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Краснодар 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе о восстановлении права на возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи