Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1156/2020-(8Г-7617/2019)[88-3837/2020-(88-5771/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Витальевича к Елисееву Алексею Сергеевичу о защите нематериальных благ, по кассационной жалобе Белоусова Сергея Витальевича, поступившей в суд 20 декабря 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения Белоусова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Елисеева А.С. по доверенности Кагермановой Б.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите нематериальных благ, в котором просил суд признать незаконными публикации его персональных данных в сети "Интернет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интернет-ресурсе https://vk.com/81 еее, выполненные ФИО2, обязать ответчика опровергнуть распространенные данные как не соответствующие действительности, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения решение суда и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является председателем совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ измерений шума ООО "ЮгИнтеграция", источником шума в квартире ФИО1 является автомойка самообслуживания

Из письма Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой с организацией измерения шума, проведенной на основании обращения ФИО1 с жалобой на деятельность автомойки ИП ФИО10, установлено нарушение уровня звука в жилой комнате ФИО1 на 2 дБА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием удалить изображения истца и информацию о нем с сайта социальной сети "В Контакте".

В письменном ответе ООО "В Контакте" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 об удалении его изображения, размещенного на странице "адрес" сообщено об отсутствии такового на момент обращения.

По заявлению ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО11 была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ФИО2

Постановлением ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события какого-либо преступления.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что им был доказан факт распространения ФИО2 сведений о частной жизни истца и призыва к пользователям социальной сети о сборе информации о частной жизни, порочащих его честь и достоинство, которые не являются оценочным суждением ответчика, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105, 106) не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян