Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1180/2020-(8Г-7642/2019)[88-5634/2020-(88-6465/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании расписки безденежной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ее супругом ФИО9 ФИО10, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ узнала из ответа зам. прокурора Абинского района КК Балагурова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечена не была, что существенно нарушило ее права и законные интересы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана сумма долга в размере 1 800 000 руб.

Данным решением установлено, что ФИО3 занял у ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 руб, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживают одной семьей в домовладении по адресу: "адрес".

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске, а также из того, что истец не являлась стороной сделки, следовательно не вправе ее оспорить.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова