Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1211/2020-(8Г-7680/2019)[88-3788/2020-(88-5721/2019)]

дело N 2-399/2019

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адамяна Хачика Вачагановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года по иску Грачева Александра Евгеньевича к Гукасяну Роману Оганесовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зурнаджян Анаит Ваниковны, судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адамяна Хачика Вачагановича о признании имущества совместной собственности супругов, определении и выделении доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на долю должника в праве совместной собственности путем продажи доли с публичных торгов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Грачева А.Е, полагающего доводы кассационной жалобы обоснованными; представителя Гукасяна Р.О, полагающего, что обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, установил:

Грачев А.Е. (далее - истец) обратился в суд с требованием к Гукасяну Р.О. (далее - ответчик) о признании недвижимого имущества, а именно квартиры площадью 62, 5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"; квартиры площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"; квартиры площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", совместной собственностью супругов; об определении доли ответчика в указанном имуществе равной ? доли; об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи отменено, по делу принято новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адамян Х.В. (далее - заявитель) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права. При принятии судебного постановления апелляционный суд не учел, что в силу норм действующего законодательства не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачного договора супругу должника. Закон не ставит право кредитора на обращение в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в зависимости от окончания исполнительного производства. Обратное противоречило бы положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности заявленных требований сделан без исследования и оценки представленных в дело сведений из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества. Делая вывод о возможности исполнения судебных актов за счет иного имущества ответчика, в частности земельного участка с жилым домом и здания летнего кафе, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) какого-либо обоснования такому выводу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2014 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) без соблюдения письменной формы был заключен договор займа, по условиям которого заемщик до 10 ноября 2014 года получил от займодавца займ в размере 1 645 000 рублей и в срок до 6 декабря 2014 года обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 1 809 500 рублей.

Между тем, заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 года (дело N 2-346/17) с ответчика в пользу истца взыскано 2 227 270 рублей 78 копеек задолженности по договору займа.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 22 мая 2018 года (дело N 2-729/2018) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 188 рублей 12 копеек до момента до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 7 декабря 2017 года (дело N 2-346/2017) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 24 480 рублей.

Для принудительного исполнения судебных постановлений истцу выданы исполнительные листы N ФС012141393 от 4 мая 2017 года, N ФС012123741 от 5 июня 2017 года, N ФС012118411 от 27 марта 2018 года, по которым возбуждены исполнительные производства N 15636/7/23050-ИП от 7 июня 2017 года, N 14826/18/23050-ИП от 2 апреля 2018 года, N 29008/18/23050-ИП от 25 июня 2018 года.

Судебные акты ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Денежных средств и движимого имущества, достаточных для исполнения судебных актов у ответчика в ходе исполнительного производства не обнаружено.

В рамках исполнительного производства обнаружено здание летнего кафе площадью 139, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Лоо, 1946 км, пикет 3, принадлежащее ответчику на праве личной собственности.

Данное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве, было оценено и выставлено на торги, которые дважды признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей.

Между тем в ходе исполнительного производства также установлено, что в период брака заключенного между ответчиком и третьим лицом - Зурнаджян А.В, супругами приобретены в собственность спорные квартиры, а также земельный участок площадью 147 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом площадью 220 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу об определении доли ответчика в общем имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество и обращении взыскания на указанную долю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика в пользу истца, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы. При этом суд исходил из того, что на основании вступивших в законную силу судебных актов у ответчика имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительных производств которые до настоящего времени не исполнены. Имущества у ответчика недостаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил в частности из того, что спорные квартиры переданы в личную собственность супруги должника - Зурнаджян А.В. в соответствии с брачным договором от 5 февраля 2019 года, а потому доля в праве собственности на квартиры не может быть выделена в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ, в то время как дом с земельным участком в соответствии с условиями брачного договора перешел в единоличную собственность ответчика.

Кассационный суд находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названом Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом, договор займа был заключен между истцом и ответчиком 10 ноября 2014 года.

На момент заключения брачного договора обязательства ответчика по возврату суммы займа, процентов и судебных расходов исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

В силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению истца о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору ответчиком исполнена не была, то истец как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Ссылка на то обстоятельство, что условия брачного договора от 5 февраля 2019 года недействительными не признаны, является необоснованной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Учитывая, что брачный договор был заключен между ответчиком и Зурнаджян А.В. уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела (5 февраля 2019 года), о его заключении ответчик в нарушение пункта 1 статьи 46 СК РФ в известность истца не поставил. Следовательно, истец имел право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю истца в праве собственности на спорные квартиры.

Отмена решения суда первой инстанции мотивирована также ссылкой на то, что третьим лицом - судебным приставом-исполнителем не приняты все законные меры по отысканию имущества должника, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем апелляционный суд не указал какие конкретно доказательства легли в основу такого суждения и на основании каких норм права обращение взыскание на долю должника в общем имуществе возможно только после окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона; 6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона; 7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, закон не ставит право кредитора на обращение в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в зависимость от окончания исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельство того, что в материалах дела отсутствует акт о невозможности взыскания и постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, не опровергает тот факт, который не был оспорен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик на протяжении нескольких лет (с 2017 года) уклоняется от надлежащего исполнения судебных постановлений, имея существенную задолженность перед истцом.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет 3 087 654 рубля 9 копеек и обращение взыскания на три квартиры в отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о стоимости этой недвижимости, нельзя признать соотносимым с объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения.

Между тем, материалами дела (т. 1 л.д. 75-83) опровергается вывод апелляционного суда об отсутствии в деле сведений о стоимости квартир.

Так согласно информации из ЕГРН кадастровая стоимость спорных квартир составляет 5 811 895 рублей, 4 758 307 рублей 60 копеек, 2 290 982 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, и указал, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития России от 29 июля 2011 года N 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости спорных объектов заявлено не было. При таких обстоятельствах суду при разрешении настоящего спора необходимо было исходить из того, что кадастровая стоимость имущества соотносима с ее рыночной стоимостью, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на подобное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности заявленных требований сделаны в отсутствие исследования соответствующих доказательств и их оценки с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования истца необоснованными, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что у ответчика имеется личное имущество на которое возможно обратить взыскание, а именно земельный участок с жилым домом и здание летнего кафе.

Между тем апелляционный суд при принятии решения не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 147 +/- 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 220 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" также является совместной собственности супругов Гукасяна Р.О. и третьего лица - Зурнаджян А.В, поскольку право собственности на указанное имущество возникло в 2012 и 2014 годах.

В силу статьи 278 ГК РФ и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только по решению суда, а отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В обжалуемом судебном постановлении также отсутствует какая-либо оценка тому обстоятельству, что если исходить из действительности условий брачного договора в части имущества, передаваемого в единоличную собственность ответчика, то делая вывод о возможности обращения взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, суду следовало дать оценку такой возможности применительно к пункту 1 статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть).

Апелляционный суд также не дал оценки тому обстоятельству, что судебным приставом были приняты предусмотренные законом меры к реализации принадлежащего ответчику летнего кафе. Однако торги по реализации указанного имущества дважды были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. У взыскателя отсутствует возможность оставить нереализованное в рамках исполнительного производства имущество за собой, так как отсутствуют денежные средства для перечисления на депозитный счет судебных приставов разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности в рамках исполнительного производства (3 993 409 рублей 36 копеек).

Более того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что в настоящий момент в Лазаревском районном суде города Сочи находится дело о признании кафе самовольной постройкой. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и их представителями.

С учетом изложенного апелляционному суду надлежало дать оценку обстоятельствам неликвидности здания летнего кафе, в том числе и с учетом наличия в Лазаревском районном суде города Сочи судебного дела о признании кафе самовольной постройкой.

Исходя из изложенного, кассационный суд считает, что выводы апелляционного суда о том, что истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов и возможность обращения на него взыскания являются преждевременными, а потому ошибочными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, повторно проверить доводы апелляционных жалоб и возражения истца, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян