Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1225/2020-(8Г-7696/2019)[88-3799/2020-(88-5732/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Людмилы Вагаршевны к Берестовой Елене Александровне, ИП Камневу Денису Александровичу о расторжении договора купли-продажи и договора на предоставление услуг, по кассационной жалобе Берестовой Е.А, Камнева Д.А, поступившей в суд 20 декабря 2019 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя Давтян Л.В. по доверенности Ковалеву О.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давтян Л.В. обратилась в суд с иском к Берестовой Е.А, ИП Камневу Д.А. о расторжении договора купли-продажи и договора на предоставление услуг.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года исковые требования Давтян Л.В. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи мебели от 24.04.2018, заключенный между Давтян Л.В. и Берестовой Е.А.; расторгнут договор на предоставление услуг по сборке мебели от 24.04.2018, заключенный между Давтян Л.В. и ИП Камневым Д.А.; с Берестовой Е.А. в пользу Давтян Л.В. взыскано 139 750 рублей в счет возврата оплаты по договору, 10 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - штраф; с ИП Камнева Д.А. в пользу Давтян Л.В. взыскано 14 925 рублей в счет возврата оплаты по договору, 5000 рублей - неустойка и 5000 рублей - штраф; солидарно с Берестовой Е.А. и ИП Камнева Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и в счет оплаты стоимости экспертизы 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С Берестовой Е.А. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 994 рубля.

С ИП Камнева Д.А. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в размере 597 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании и в письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Давтян Л.В. по доверенности Ковалева О.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи мебели от 24.04.2018 Берестова Е.А. взяла на себя обязательство в срок 30 рабочих дней передать Давтян Л.В. в собственность комплект кухонной мебели согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Цена мебели по договору составила 139 750 рублей, которые Давтян Л.В. оплатила полностью.

24.04.2018 между Давтян Л.В. и ИП Камневым Д.А. был заключен договор на предоставление услуг по сборке мебели, в соответствии с условиями которого цена сборки составляет 14 925 рублей, срок установки мебели - 5 дней со дня доставки мебели. Оплата по данному договору произведена истцом 26.05.2018 в полном объеме.

Вместе с тем, сборка мебели была выполнена лишь частично.

По договору купли-продажи от 24.04.2018 приобретенная мебель в установленный договором срок в полном объеме не была доставлена истцу, часть доставленных деталей оказалась некачественной (с браком), в связи с чем 09.07.2018 истцом в адрес Берестовой Е.А. была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Согласно ответу Берестовой Е.А. от 17.07.2018 на данную претензию, мебель была готова к доставке 26.05.2018, однако в связи с производимыми в квартире покупателя работами по подключению газа срок доставки мебели был изменен на 03.06.2018 по устному согласованию сторон. Также Берестова Е.А. указала, что на день доставки мебели дефекты и брак в ней отсутствовали.

08.07.2018 истцом была направлена претензия в адрес ИП Камнева Д.А, в которой истец просила расторгнуть договор по сборке мебели в связи с неисполнением заказа в срок, некачественной сборки мебели и брака мебели.

В ответе на данную претензию ИП Камнев Д.А. указал, что сроки выполнения работ были нарушены по причине перезаказа истцом фасадов мебели, затем отказа от перезаказанных фасадов, а затем из-за производимых в квартире истца работ по врезке газа. Также указано на несоответствие расположения электрического кабеля проекту, что послужило причиной пробивки электропроводки и дальнейших работ по восстановлению электропроводки. Также ИП Камнев Д.А. указал, что доступ сборщиков к квартире истца для продолжения сборки мебели был ограничен.

Как следует из акта экспертизы Союза "Анапская торгово-промышленная палата", в результате осмотра кухонного гарнитура, расположенного в квартире N "адрес", установлено, что набор кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи от 24.04.2018, в момент осмотра собран частично, имеет дефекты проектирования и монтажа.

Таким образом, исковые требования Давтян Л.В. о взыскании в ее пользу стоимости кухонной мебели и дополнительной услуги правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиками срока поставки мебели и ее сборки, суд первой инстанции, с учетом положений статей 22, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, суд первой инстанции учел, что нарушение сроков выполнения работ по сборке мебели и доставке мебели было связано, в том числе с проводимыми в квартире истца работами по врезке и подключению газа в квартире, и договор сборки мебели до выполнения газовых работ в квартире истца, и пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер подлежащего взысканию штрафа до разумных пределов.

Также, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, о том, что спорные правоотношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда, что исключало применение в рассматриваемом случае положений главы II указанного Закона, не может быть принята во внимание, так как приведение судом в решении положений указанной нормы не привело к неправильному разрешению спора. Истец изначально обратилась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, следовательно, потребителем были соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков (пункты 1 и 6 статьи 29).

Доводы жалобы о том, что истец всячески препятствовала сборке кухонной мебели и устранению выявленных недостатков подлежат отклонению, поскольку доказательств тому, что выявленные недостатки были устранены, а равно тому, что ответчиками предпринимались такие попытки, но в силу независящих от них обстоятельств они не смог устранить недостатки, представлено не было.

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы расходы по оплате досудебного экспертного исследования правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материальные требования истца были удовлетворены, расходы по оплате экспертизы вызваны необходимостью предоставления доказательств суду.

Ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что не разрешен вопрос относительно дальнейшей судьбы спорной кухонной мебели, не является основанием для отмены судебных актов. Действующим законодательством действительно предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца, однако такого рода требования предметом рассмотрения не являлись. Это не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона - обратиться за защитой нарушенного права.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, включая о несогласии с актом проведенного по делу экспертного исследования, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестовой Е.А, Камнева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян