Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1232/2020-(8Г-7703/2019)[88-4654/2020-(88-6221/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимости и погашения регистрационной записи об ипотеке по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимости и погашении регистрационной записи об ипотеке

Решением Новочеркасского городского суда от 19 июня 2019 года иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей и по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, всего 10 000 000 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ а именно: земельный участок кадастровый N, площадью 493 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 4 265 000 рублей, установленной заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимости и погашении регистрационной записи об ипотеке оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает Заемщику 4 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрен график возврата денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог имущество третьего лица - земельный участок кадастровый N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно п. 2.8 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является приложением к указанному договору займа и вступает в действие с момента ее регистрации в Росреестре.

В п. 2.2. Договора залога недвижимости указано, что сумма займа выдана в день подписания договора займа. В п. 9.3. договора залога недвижимости указано, что настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечению 3 месяцев, после наступления срока исполнения обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 стстатьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно учтено, что согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив значимые для разрешения спора обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность сделки, как на то указано ответчицей в обоснование своей позиции по делу, а впоследствии и в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судами установлено, что денежные средства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб. были получены, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судами не установлено.

Истец представил в материалы дела оригинал договора, содержание которого является прямым подтверждением передачи денег по договору займа, на определенных условиях, в связи с чем суды правомерно взыскали с заемщика ФИО1 задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество в рамках договора залога.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи