Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1265/2020-(8Г-7740/2019)[88-5679/2020-(88-6510/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Завгороднего Сергея Сергеевича к Каминскому Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, встречному иску Каминского Владимира Александровича к Завгороднему Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Каминского Владимира Александровича, поступившей в суд 20 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений подвальных помещений N, 7 литер под/А общей площадью 106, 23 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"/ул. "адрес".

ФИО5 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная над принадлежащими ФИО1 помещениями.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в результате работы спортивного клуба, принадлежащего ФИО1, причиняется вред общему имуществу многоквартирного дома. Вследствие бросков тяжеловесных снарядов у него в ванной комнате отвалился кафель, чем ему был причинен ущерб в размере 11 884 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, исследование по установлению месяца и года замены спортивного резинового пола (черные плиты) в подвальном нежилом помещении N лит. под/А, расположенном по адресу: "адрес", не представляется возможным, так как собственник ФИО1 не явился на осмотр, представителя по доверенности не было. Причину и давность повреждений на стене в ванной комнате (обрушившаяся плитка) в "адрес" по адресу: "адрес"/ул. им. Стасова, "адрес", не представляется возможным, т.к. ООО "Оценка Плюс" не обладает такой технической возможностью и требует привлечения специалистов в области оценки качества цементного раствора, на который укладывалась керамическая плитка, в лабораторных условиях, с частичным демонтажем данной керамической плитки. Стоимость восстановительного ремонта стены в ванной комнате в "адрес" составляет 8 096 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и обрушением кафельной плитки в ванной комнате в квартире ФИО5, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ФИО1 вины в причинении материального ущерба ФИО2, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 были представлены доказательства причинно-следственной связи и вины ФИО1 в бросании тяжеловесных спортивных снарядов в 2016, 2017, 2018 годах, в результате чего приходит в негодность общее имущество собственников жилья, отвалилась плитка в ванной комнате квартиры заявителя, несостоятельны, представленными материалами не подтверждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 необоснованны, поскольку материалов дела усматривается, что все участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 132-134). Кроме того, ФИО1 не обжаловал состоявшиеся по делу судебные постановления, следовательно, не считает свои права нарушенными.

Доводы кассационной жалобы о том, что неявка ФИО1 на экспертный осмотр подтверждает его вину также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения, которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Другие доводы заявителя в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Завгороднего Сергея Сергеевича к Каминскому Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, встречному иску Каминского Владимира Александровича к Завгороднему Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Каминского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин