Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1322/2020-(8Г-7804/2019)[88-3815/2020-(88-5749/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурнаджян Ваника Ерчаниковича к МУП г. Сочи "Водоканал" о признании акта от 29.05.2018 недействительным и об обязании исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению, по кассационной жалобе Зурнаджян Ваника Ерчаниковича, поступившей в суд 23 октября 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Зурнаджян В.Е. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" о признании акта от 29 мая 2018 года недействительным и об обязании исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зурнаджян В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зурнаджян В.Е. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенного 29 мая 2018 года инспекторами-контролерами МУП г. Сочи "Водоканал" контрольного обследования в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес" было обнаружено несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам, а именно подсоединение холодного водоснабжения до прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт, который подписан находившимся в квартире представителем собственника.

В связи с выявленным безучетным водопотреблением истцу в октябре 2018 года произведен перерасчет платы с доначислением платы за коммунальные услуги в размере 62 018, 60 рублей.

В обоснование своих доводов о недействительности акта от 29.05.2018 Зурнаджян В.Е. ссылался на то, что ответчиком не доказано, что акт был составлен непосредственно при обследовании квартиры истца.

Вместе с тем, указанные в оспариваемом акте сведения о заводских номерах приборов учета и показаниях приборов учета, установленных в квартире истца, свидетельствуют о том, что контрольное обследование проводилось именно в квартире истца. В акте имеется подпись представителя ответчика, предоставившего сотрудникам МУП г. Сочи "Водоканал" доступ в квартиру, в присутствии которого проводилось контрольное обследование.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 35, 62, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта от 29 мая 2018 года недействительным и обоснованно отказал Зурнаджян В.Е. в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя о том, что оспариваемый акт оформлен ненадлежащим образом и не подтверждает факта безучетного водопотребления, и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зурнаджян Ваника Ерчаниковича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян