Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1328/2020-(8Г-7810/2019)[88-5638/2020-(88-6469/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее МУП г. Сочи "СТЭ") обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 988 руб. 25 коп, пени в размере 123 757 руб. 61 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 257 руб. 46 коп, указывая, что поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого "адрес" по ул. 60 лет ВЛКСМ является истец - МУП г. Сочи "СТЭ", ответчики зарегистрированы в "адрес" по ул. 60 лет ВЛКСМ и являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи "СТЭ", однако оплату коммунальной услуги не производят.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 152 рубля 51 копейка, пени в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес" по ул. 60 лет ВЛКСМ, следовательно, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи "СТЭ".

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность за данную коммунальную услугу составляет 81 988 руб. 25 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 69 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 323, 333, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, положениями п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчики ФИО2 и ФИО1 должны нести солидарную ответственность перед истцом по погашению основного долга и пени, размер которой снижен с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства и является соразмерным последствиям нарушения этих обязательств, а также не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев