Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО "МЦ "Двадцать первый век" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "МЦ Двадцать первый век", поступившей в суд 23 декабря 2019 года, на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "МЦ Двадцать первый век" по ордеру адвоката Зверева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО "МЦ "Двадцать первый век" г. Санкт-Петербург о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что 4 мая 2018 года заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг. Ей были произведены "данные изъяты" за которые оплачены денежные средства в размере 192 000 рублей. Результата операции "данные изъяты" нет. В результате операции коррекции "данные изъяты" возникли осложнения, устранение которых потребовало дополнительных оперативных вмешательств. Кроме того, во время операции у нее были приоткрыты веки, в результате чего возникла "данные изъяты", восстановительное лечение стоило 28 000 рублей. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года взыскано с ООО "МЦ "Двадцать первый век" г. Санкт-Петербург в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 205 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, всего взыскано 715 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Одновременно суд взыскал с ООО "МЦ "Двадцать первый век" г. Санкт-Петербург в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 350 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МЦ "Двадцать первый век" в лице генерального директора Соколовой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО12 в письменном отзыве возражала против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Представитель ООО "МЦ Двадцать первый век" по ордеру адвокат Зверев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 мая 2018 года между истицей и ответчиком ООО "МЦ "Двадцать первый век" г. Санкт-Петербург заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым истице проведены операции: "данные изъяты", стоимостью 85000 рублей, "данные изъяты", стоимостью 80000 рублей, произведены консультации врачей перед операцией, проведена анестезия, оказан сестринский уход, всего стоимость услуги 192 000 рублей.
Истцом произведена оплата медицинских услуг в полном объеме в размере 192 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Из протокола операции от 28 апреля 2018 года следует, что услуга выполнена в полном объеме, претензий нет.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что после операции почувствовала резкую боль в глазах, у нее началось обильное слезоточение, она практически не могла видеть, в связи с чем, вынуждена была обратиться за помощью к врачу офтальмологу в ООО "МЦ "Двадцать первый век", консультативным заключением которого от 4 мая 2018 года ей установлен диагноз: "данные изъяты".
При этом, до пластической операции, 18 января 2018 года она проходила обследование у врача офтальмолога в центре клинической медицины "Территория здоровья" г. Ейска в ходе обследования нарушений зрения у нее выявлено не было, что подтверждается медицинским заключением.
С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края отдел сложных судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) "данные изъяты"
Согласно данным научных публикаций, научно-практических руководств, возникшие осложнения случаются с вероятной долей возникновения от 4 до 30 %. Таким образом, оперативное вмешательство было выполнено в полном объеме, надлежащего качества.
Учитывая выписку пациента в удовлетворительном состоянии "данные изъяты"
Также, согласно выводам экспертов, "данные изъяты"
В представленной медицинской документации, а именно, в карте течения анестезии, нет отметок о том, были ли прикрыты глаза влажными марлевыми салфетками, или проводилась ли фиксация век прозрачным лейкопластырем во время операции. Поэтому ответить на вопрос о том, какие меры были предприняты врачом для предотвращения возможности осложнений "данные изъяты" во время операции не представляется возможным. Данные, полученные при обследовании истицы членами комиссии, позволяют выставить диагноз: "данные изъяты". На момент осмотра членами экспертной комиссии каких-либо последствий перенесенной "данные изъяты" не выявлено, следовательно, утраты общей трудоспособности у ФИО16. не имеется.
Развитие " "данные изъяты"" привело к длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, причинив ФИО18 "данные изъяты" вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше "данные изъяты" от момента причинения. В связи с тем, что привлеченным специалистом в области пластической хирургии дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственная связь между развитием сером в послеоперационном периоде, отсутствия эффекта от "данные изъяты" экспертной комиссией не определялась. Между дефектами, допущенными на этапе проведения оперативного вмешательства, и наступления "данные изъяты" обоих глаз имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 4, пунктом 9 части 5 статьи 19, частью 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 64, статьей 84, частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ ""Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 15, частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, частями 1 и 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 7, 8, 9, 10, 15, 17, пунктом 5 статьи 28, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что экспертами установлено, что между дефектами, допущенными на этапе проведения оперативного вмешательства и наступлением "данные изъяты" истицы имеется прямая причинно-следственная с
