Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1392/2020-(8Г-7878/2019)[88-5399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 086 руб. 28 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 73 коп.

Решением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФИО1 удовлетворены в части.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, представленная истцом выписка оформлена ненадлежащим образом. Указывает, что представленный истцом расчет исковых требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, так как составлен на основании необоснованно завышенных и неподтвержденных истцом значений суммы ежемесячно исчисляемых платежей комиссии за участие в программе страхования.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (впоследствии переименован в ПАО "Почта Банк") и ответчик заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 115 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев, под 39, 9% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора о возврате в установленный срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о досрочном возврате основного долга, процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки признаны обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 309, 319, 330, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "СТАНДАРТ", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ответчика обжалуемыми судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, и по мотивам, приведенным в судебных определениях, правильно признаны необоснованными. Отношения сторон помимо указанных письменных документов регулировались заявлением о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными", согласие с которыми ответчик удостоверил своей подписью.

Таким образом, судами была дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие между сторонами заключенного в надлежащей форме кредитного договора на определенных, согласованных сторонами, условиях.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих досрочное взыскание долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко