Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1407/2020-(8Г-7898/2019)[88-5735/2020-(88-6566/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Автотранспортное предприятие N", ФИО3, 3-е лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Автотранспортное предприятие N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителей АО "Автотранспортное предприятие N" ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к АО "Автотранспортное предприятие N", ФИО3, 3-е лицо ФИО1 о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, с АО "Автотранспортное предприятие N" страхового возмещения в размере 721000 руб, неустойки в размере 2 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "Автотранспортное предприятие N" удовлетворены частично, с АО "Автотранспортное предприятие N" в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С АО "Автотранспортное предприятие N" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 300 руб. Исковые требования ФИО2 к АО "Автотранспортное предприятие N" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Автотранспортное предприятие N" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым взыскана с АО "Автотранспортное предприятие N" в пользу ФИО2 денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 721 000 руб, штраф в размере 360500 руб, указав общую сумму штрафа 410 500 руб, в остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Автотранспортное предприятие N" просит отменить состоявшееся апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылается на положения статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, указывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и водителя автомобиля "КИА СИД" ФИО3 не является страховым случаем для АО "АТП N".

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины "Киа Сид", двигаясь по "адрес" со стороны пл. Гагарина, совершил наезд на ФИО2, выходящую из автобуса "Хендэ Каунти", принадлежащего АО "Автотранспортное предприятие N", под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 800, пунктом 1 статьи 929, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров" от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. N и исходил из того, что причинителем вреда ФИО2 является водитель автомобиля "Киа Сид", а не автобуса "Хендэ-Каунти", так как в момент дорожно-транспортного происшествия автобус не двигался, высадка истца из автобуса была завершена, следовательно, вред не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности автобуса "Хентэ-Каунти".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с АО "Автотранспортное предприятие N" суд исходил из того, что услуга по перевозке, предоставляемая истцу не отвечала требованиям безопасности, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой ограничен взысканием 100 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Отменяя решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Автотранспортное предприятие N" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и, принимая в этой части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установила, что перевозчиком не соблюдены условия договора, заключенного с ответчиком АО "Автотранспортное предприятие N", касающиеся безопасности высадки пассажира. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, как лица, оказывающего услугу по перевозке пассажира с использованием источника повышенной опасности и причиненным вредом здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при высадке истца, в связи с чем, ответственность за причиненный вред возложила на АО "Автотранспортное предприятие N".

В части исковых требований ФИО2 к АО "Автотранспортное предприятие N" о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 2, 3а, 43, 42, 57, 61б, 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями статьи 8 Федерального закона N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Установив, что спорные правоотношения возникли вследствие оказания услуги по перевозке ненадлежащего качества и, взыскивая с ответчика штраф в размере 360 500 руб, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовалась пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных нормоположений в правовой взаимосвязи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Иное толкование стороной норм законодательства, примененных при рассмотрении дела, не свидетельствует неправильном применении их судом.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и водителя автомобиля "КИА СИД" ФИО3, не является страховым случаем для АО "АТП N", носит оценочный характер, и не основано на нормах права.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автотранспортное предприятие N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко