Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1423/2020-(8Г-7915/2019)[88-5676/2020-(88-6507/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ковалева Евгения Николаевича к ООО "ПРЕТОРЪ" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалева Евгения Николаевича, поступившей в суд 23 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПРЕТОРЪ" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он заключил с юридическим центром ООО "ПРЕТОРЪ" договор на оказание юридических услуг с целью получения консультации по вопросу возможности возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, не исполняющего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств по расписке. Доверившись юристу ООО "ПРЕТОРЪ" он согласился на заключение договора на предложенных ответчиком условиях - подготовку заявления в полицию, жалобы в прокуратуру "адрес", жалобы в Генеральную прокуратуру России, жалобы в УФССП по "адрес", и оплатил оказанные юридические услуги в сумме 23 200 рублей. Получив от ответчика подготовленные жалобы, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. В своем постановлении дознаватель указал, что спор по гражданско-правовому договору должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 полагал, что юрист ООО "ПРЕТОРЪ" ввела его в заблуждение в отношении перспективы написания заявления о возбуждении уголовного дела, кроме того, навязала ему ненужные услуги по подготовке жалоб. Считал, что ответчик нарушил его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и на получение качественной услуги. Просил суд расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ПРЕТОРЪ", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 314, 88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 июля 2019 года Ковалеву Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 170 928 рублей.

В период с 2016 г. по 2018 г. решение суда не было исполнено должником.

Полагая, что в действиях ФИО5 содержится состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и возбуждение в отношении ФИО5 уголовного дела может способствовать возврату должником денежных средств, ФИО1 обратился для оказания ему юридической помощи в ООО "ПРЕТОРЪ".

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПРЕТОРЪ" договора оказания юридических услуг N N, исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению проектов заявления в полицию, жалобы в прокуратуру "адрес", жалобы в генеральную прокуратуру, жалобы в УФССП по "адрес", консультацию. Стоимость оказания юридических услуг по договору в размере 23 200 рублей была полностью оплачена ФИО1

"данные изъяты" ООО "ПРЕТОРЪ" выполнил свои обязательства по договору, а ФИО1 подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выполненные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензий по качеству, объему и содержанию оказанных услуг он не имеет.

Подготовленные ответчиком жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру и УФССП по КК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в отдел полиции "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, истец обратился в ООО "ПРЕТОРЪ" с заявлением об аннулировании договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 23 200 рублей в связи с утратой доверия.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРЕТОРЪ" отказало в возврате уплаченной по договору суммы, указав, что действующее законодательство и правоприменительная практика не допускают возможности расторжения фактически исполненного договора.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор на оказание юридических услуг, предметом оказания юридических услуг по заключенному сторонами договору являлось составление проектов документов без гарантии получения какого-либо правового результата их рассмотрения, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, с чем согласился истец, подписав акт выполненных работ, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав ФИО1 как потребителя, и, руководствуясь статьями 2, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие юриста ООО "ПРЕТОРЪ", которая его консультировала, несостоятельны, поскольку в судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель ответчика, который давал пояснения суду.

Другие доводы жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин