Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1545/2020-(8Г-8043/2019)[88-5707/2020-(88-6538/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Кубанская Марка" о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Кубанская Марка" ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка", ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", в районе военного городка N Ростовской-на-Дону КЭЧ района и передать истцу в установленный срок объект долевого строительства - нежилое помещение - строительный N, площадью 17, 87 кв.м, расположенное на цокольном этаже МКД. В ходе осмотра объекта истцом были обнаружены недостатки и он отказался от приемки объекта до безвозмездного устранения недостатков. До настоящего времени указанные недостатки объекта со стороны ответчика не устранены, объект долевого строительства истцу не передан и акт приема-передачи сторонами не подписан. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил в суд взыскать с ЗАО "Кубанская Марка" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 973, 51 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 99486, 75 руб, за услуги представителя 15000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Кубанская Марка" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с ЗАО "Кубанская Марка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Кубанская Марка" ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Кубанская Марка" ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Кубанская Марка" ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения.

Суд второй инстанции признал позицию районного суда правильной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что ФИО1 заключил договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и связано с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева