Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1605/2020-(8Г-8103/2019)[88-5351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в "адрес" о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Ш.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в "адрес", при третьих лицах: ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО6, о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 Ш.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не приведено оснований, по которым можно считать, что полномочия истца не позволяют распоряжаться материнским капиталом. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 Ш.М. не является субъектом правоотношений, необоснован.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 10 Закона).

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.

Как установлено судом, ФИО9, являясь матерью троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ заключила в своих интересах и интересах детей договор купли-продажи жилого дома в "адрес", с ФИО7, определив стоимость жилого дома в размере 454 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая на основании доверенности в интересах своей дочери ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения на состав ее семьи.

Решением ГУ УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала, поскольку представленная доверенность не содержит полномочий поверенного на подачу заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому все права продавца перешли к ФИО1

Разрешая спор, суд исходил из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит правомочий поверенного на обращение в УПФ от имени ФИО9 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указанная доверенность только уполномочивает ФИО9 быть представителем ФИО9 в пенсионном фонде.

В связи с тем, что ФИО1 Ш.М. не является стороной правоотношений по распоряжению средствами материнского капитала, он не вправе требовать перечисления ему денежных средств материнского (семейного) капитала.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что судами не приведено оснований, по которым можно считать, что полномочия истца не позволяют распоряжаться материнским капиталом, является несостоятельной, так как судами первой и апелляционной инстанции было указано, что доверенность должна содержать четкие указания какие именно действия представитель имеет право совершать. В связи с отсутствием в доверенности полномочий ФИО1 на подачу заявления о распоряжении средствами материнского капитала, последний является неуполномоченным лицом на совершение указанных действий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко