Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1606/2020-(8Г-8104/2019)[88-4643/2020-(88-6210/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишханян Ишхана Жораевича к ООО "Любимый город. Статус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ишханян Ишхана Жораевича, поступившей в суд 24 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя Ишханян И.Ж. по доверенности Волкова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Любимый город. Статус" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ответчик не исполняет условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 626 176, 60 рублей за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Любимый город. Статус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в доход бюджета МО "адрес" государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО "Любимый город" (правопреемник ООО "Любимый город. Статус") договором N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ответчик обязался передать ФИО1 в установленный договором срок объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 154, расположенную на 7 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, N, в многоквартирном 18-ти этажном жилом доме, общей проектной площадью 41, 06 кв.м, (жилая площадь - 17, 14 кв.м) по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Однако до настоящего времени квартира не передана истцу.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что ООО "Любимый город. Статус" не получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства, согласно п. 3.3, договора, не наступил.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3.3 договора установлен срок строительства и получения разрешения на ввод дома до ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия в строительстве в течение 4 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в соответствии с условиями договора в адрес ФИО1 ответчиком направлялось уведомление об изменении условий договора в части указанного срока, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, изложены в обжалуемом определении.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С доводом кассационной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 626 176, 60 рублей до 70 000 рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку судом при уменьшении размера неустойки было учтено, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых и временных затрат, а также несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа, отклоняется, поскольку суд снижая размер штрафа принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумы штрафа с суммой, выплаченной истцом по договору, отсутствие у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, требования разумности и справедливости.

В остальной части апелляционное определение ФИО1 не обжалуется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишханян И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян