Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1630/2020-(8Г-8128/2019)[88-5537/2020-(88-6368/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, рассмотрела гражданское дело иску ФИО3, ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение, мотивировав его тем, что являются нанимателями жилых комнат N N и N в коммунальной квартире N жилого дома N, расположенного по "адрес" в "адрес". Занимаемые ими по договорам социального найма жилые комнаты в указанной квартире в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания. В декабре 2018 года они получили из МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону уведомление о том, что в случае отсутствия жилья, имеют право обратиться в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении им жилья из маневренного фонда в МКУ. Истцы, ссылаясь на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагали, что решение о предоставлении им жилого помещения из маневренного фонда нарушает их права, поскольку они имеют право на получение благоустроенных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, но не из маневренного фонда. Просили суд обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону предоставить им другое благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы предоставления.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года в удовлетворении требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО11 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации г. Ростова-на-дону по доверенности ФИО13 (с использованием видеоконференцсвязи), иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, объяснения представителя администрации г. Ростова-на-дону по доверенности ФИО10, который просил кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными актами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2008 года ФИО3 признана малоимущей и нуждающейся в дополнительном жилом помещении, на администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ей жилое помещение N в коммунальной квартире N по адресу: "адрес", и заключить договор социального найма.

28 февраля 2008 года между МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО3 заключен типовой договор социального найма. N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение N общей площадью 14, 1 кв.м в коммунальной квартире N по адресу: "адрес".

14 января 2016 года аналогичный договор найма заключен истицей ФИО3 с правопреемником наймодателя в лице МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону.

Основанием для предоставления ФИО1 жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности также является решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2008 года.

10 апреля 2008 года между МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен типовой договор социального найма N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение N общей площадью 18, 9 кв.м в коммунальной квартире N по адресу: "адрес".

30 июня 2015 года аналогичный договор найма заключен ФИО1 с правопреемником наймодателя в лице МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Главы администрации города Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года N 1226 "О признании жилых помещений (комнат N, N), расположенных по адресу: "адрес", кв. N, непригодными для проживания", жилые помещения, занимаемые ФИО1 и ФИО3, признаны непригодными для проживания. Главе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону поручено в течение 30 дней со дня принятия указанного Постановления обеспечить уведомление нанимателей жилых помещений о признании жилых помещений непригодными для проживания.

Постановление не содержит решения относительно жилого дома по "адрес" в "адрес" - признания его аварийным, подлежащим сносу, капительному ремонту, реконструкции, перевода в нежилые и т.п, а также относительно договоров социального найма признанных непригодными для проживания жилых помещений.

07 декабря 2018 года во исполнение п. 2.1 указанного постановления МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону направило в адрес истцов с уведомления, в которых нанимателям предлагалось обратиться в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией г. Ростова-на-Дону не принималось решения о признании аварийным жилого дома, в котором проживают истцы, о его сносе, о невозможности его ремонта или реконструкции, а также об изъятии жилого помещения как того требуют положения жилищного законодательства. Несмотря на признание отдельных жилых помещений непригодными для проживания, до настоящего времени сам дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не признан, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с требованиями статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Пункт 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что комната является одним из видов жилых помещений. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что занимаемые истцами на основании договоров социального найма комнаты в коммунальной квартире признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке, что закреплено Постановлением Главы администрации города Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года N 1226. Истцам предложено обратиться с заявлением о предоставлении жилых помещений маневренного фонда.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма (пункт 1); граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными (пункт 2); граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пункт 3); иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи прямо предусматривают обязанность наймодателя предоставить нанимателю другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в случае признания занимаемого нанимателем жилого помещения непригодным для проживания, не ставя эту обязанность в зависимость от каких-либо иных обстоятельств (признания аварийным и подлежащим сносу всего жилого дома, наличие реальной угрозы для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи и т.д.)

Основания для предоставления гражданам жилых помещений маневренного фонда судами не установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении иска на тот факт, что истцами не предпринималось действий по переселению в маневренный фонд, истцы не требовали переселения в маневренный фонд, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что предметом настоящего иска являлось несогласие истцов с переселением их в жилые помещения именно маневренного фонда, поскольку они полагают, что ответчик обязан предоставить им жилые помещения по договору социального найма.

Также судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переселения истцов в жилое помещение маневренного фонда, а также отсутствие оснований для заключения договора социального найма в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком как стороне, возражающей против удовлетворения иска и обладающей соответствующими полномочиями в указанной сфере.

Судебная коллегия полагает, что в указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов. Вместе с тем, учитывая, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: