Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1708/2020-(8Г-8206/2019)[88-4641/2020-(88-6208/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Пономарева Ю.Г. на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года по заявлению акционерного общества "страховая компания "Опора" о замене стороны по делу по иску Денисенко Владимира Александровича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

представитель акционерного общества "Страховая компания "Опора" обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску Денисенко Владимира Александровича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил заменить

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" на акционерное общество "Страховая компания "Опора".

Определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Пономарев Ю.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает

1

дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что Денисенко В.А. обратился с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика по иску Денисенко В.А. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходил из того, что акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" осуществляло урегулирование убытков по заявлениям, поступившим в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" до 19 апреля 2017 года, согласно письму СК "Опора" от 18 апреля 2017 года N И-622-КЛ (л.д. 254). Поскольку истец Денисенко В.А. обращался в АО "СГ "УралСиб" 27 января 2017 года, суд пришел к выводу, что убыток должен быть урегулирован силами АО "СГ "УралСиб".

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда с таким выводом согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой

2

стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Согласно части 6 статьи 47 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Согласно части 3 статьи 30 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

з

В данном случае, суд первой инстанции вышеприведенные норма материального и процессуального права во внимание не принял и, сославшись на факт обращения истца в АО "СГ "Уралсиб" 27.01.2017 г, пришел к выводу, что убыток должен быть урегулирован силами АО "СГ "Уралсиб".

Обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением обязательств АО "СГ "Уралсиб" перед Денисенко В.Н. на основании состоявшегося судебного решения от 19 июня 2018 года, судом на обсуждение не ставились.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В статье 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) устанавливается порядок передачи страхового портфеля.

В силу п. 1 ст. 26.1 названного Закона страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1)

обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия

сформированных страховых резервов. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам

4

страхования (п. 14 ст. 26.1 Закона N 4015-1).

В данном случае согласно пункту 2.2.2 Договора о передачи страхового портфеля передаются: "Обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные в полном объеме или частично исполненные (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/ вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет).

ООО "СК Опора" в соответствии с пунктом 2.2.2 договора приняла на себя все обязательства по договорам страхования, по которым были заявлены требования о возмещении убытков до передачи страхового портфеля.

Однако, судами указанные обстоятельства учтены не были, оценка договору о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, при рассмотрении дела, не дана.

Суды, в рассматриваемом случае не исследовали факт передачи в составе страхового портфеля обязательств по договору страхования с Денисенко В.А. из которого заявлен иск по настоящему делу, несмотря на то, что в материалы дела представлены: копия договора о передаче страхового портфеля N1 с актом приема-передачи; копия договора о передаче страхового портфеля N2 с актом приема-передачи; выкопировка из приложения 1 к акту приема-передачи; копия договора о передаче обязательств, копии платежных поручений; журналы учета заключенных договоров страхования.

Судами не дано оценки, что являлось предметом рассмотрения по настоящему делу в рамках искового заявления Денисенко В.А. к обществу "СГ "Уралсиб" и в связи с этим может ли являться договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 основанием для замены в порядке процессуального правопреемства общества "СГ "УралСиб" на общество "СК "Опора"в отношении истца, передаются ли указанным договором

обязательства страховщика, которые являлись основанием для удовлетворения исковых требований Денисенко В.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания находящиеся в деле письма Российского союза автостраховщиков от 02.11.2018 N И-107588 и ООО "Страховая платежная система" от 02.11.2018 N И-1790-КЛ, из содержания которых следует, что сделка по передаче страхового портфеля состоялась и обязательства акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" перешли к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" по всем договорам страхования.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются

5

существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья

Хаянян Т.А.

6

*