Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1712/2020-(8Г-8210/2019)[88-5533/2020-(88-6364/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ страхование" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности имущества сроком на один год. Страховая сумма составила 700 000 рублей. Пунктом 3.1.1 особых условий установлено, что при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии. ДД.ММ.ГГГГ вследствие наступления страхового случая, а именно: удара молнии, вышло из строя насосное оборудование WILO MG 605ЕМ/ЕС/Е; электропривод для рулонных ворот RC60/12M; 1И ЖОП "Юпитер-2463"; блок расширения "Юпитер -3811"; УВС "Юпитер -6132"; аккумулятор 12V 18А/ч; Астра-516, ПК извещатель объёмный Юм, 90 град; ИБП "СКАТ-1200Д-Д2"; видеокамера KPC-35NV. Общая стоимость повреждённого имущества составляет 99 190 рублей. В порядке и сроки, установленные п. 7.3 Особых условий, истец сообщила страховщику о наступлении страхового случая. Получив извещение о наступлении страхового случая, ответчик направил своего представителя для составления акта повреждённого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 190 руб, неустойку - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебными актами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности имущества сроком на один год. Страховая сумма составила 700 000 рублей.

Предметом заключённого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по коробочному страховому продукту "Привет, сосед!" являются следующие страховые случаи: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: "пожара, удара молнии, взрыва", "воздействия жидкости", "стихийных бедствий", "противоправных действий третьих лиц" и "внешнего воздействия".

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ, вследствие удара молнии, повреждено застрахованное имущество: охрано-тревожная сигнализация и видеосистема; насос WILO MG 605ЕМ/ЕС/Е; рулонные ворота RC60/12M 60 Нм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусЭксперт-Сервис" составлен акт осмотра объекта по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату по договору страхования, приложив все необходимые документы, подтверждающие как факт наступления страхового события, так и документы, подтверждающие размер расходов по устранению ущерба.

Из сообщения ФЕБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеорологической станции Ростов-на-Дону количество осадков за время выпадения дождя (с грозой) с 20 час. 34 мин. 30 июня до 02 час. 06 мин. 01 июля - 12, 4 мм, что в отношении к многолетнему суточному количеству осадков составляет 48%-56%. Максимальная скорость ветра с учётом порывов 8 м/с при грозе.

В соответствии с актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ охранотревожная сигнализация и видеосистема находятся в неисправном состоянии. Характер неисправностей свидетельствует о попадании в слаботочные цепи чрезмерного напряжения. Из акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправности насосного оборудования явилось превышение сетевого питающего напряжения. Из акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправности рулонных ворот послужило превышение сетевого напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления справки энергообеспечивающией организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была представлена справка АО "Донэнерго" согласно которой по адресу ДД.ММ.ГГГГ перебои или скачки напряжения в электрических сетях не зафиксированы.

Полагая отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы соответственно, исходили из того, что истицей не доказан факт наступления страхового случая. При этом указали, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь при наступлении страхового случая, обусловленного договором, бремя доказывания наличия такого случая лежит на лице, претендующем на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону зафиксировано метеорологическое явление - гроза, то есть электрические разряды в атмосфере, сопровождаемые вспышкой света (молнией) и резкими звуковыми раскатами (громом).

Также судами установлено, что застрахованное имущество истицы - насосное оборудование WILO MG 605ЕМ/ЕС/Е; электропривод для рулонных ворот RC60/12M; 1И ЖОП "Юпитер-2463"; блок расширения "Юпитер -3811"; УВС "Юпитер -6132"; аккумулятор 12V 18А/ч; Астра-516, ПК извещатель объёмный Юм, 90 град; ИБП "СКАТ-1200Д-Д2"; видеокамера KPC-35NV повреждено, к дальнейшей эксплуатации не пригодно, повреждения застрахованного имущества произошли в результате резкого повышения сетевого напряжения. При этом согласно сведениям АО "Донэнерго" по адресу пер. Игарский, 31а ДД.ММ.ГГГГ перебои или скачки напряжения в электрических сетях не зафиксированы.

Таким образом судами установлены: факт наступления повреждения имущества до состояния непригодности, тот факт, что в г. Ростове-на-дону ДД.ММ.ГГГГ шел дождь с грозой, факт повреждения имущества истицы в результате резкого повышения сетевого напряжения, а также факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ перебоев или скачков внутрисетевого напряжения в пер. "адрес".

Отказ страховой компании мотивирован тем, что причина наступления события (страхового случая) не подтверждается документами компетентных органов. Вместе с тем, ответчик не сообщил ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, какой орган является компетентным для подтверждения наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в результате удара молнией, условиями договора страхования такой орган также не определен.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истицей не представлено доказательств наступления события, причинившего повреждение застрахованного имущества, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о повреждении застрахованного имущества до состояния непригодности к использованию в результате удара молнии, то есть обстоятельства, предусмотренного договором страхования, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что имущество либо не повреждено, либо повреждено при других обстоятельствах, не включенных в договор страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией районного суда об отказе в удовлетворении иска, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не учел вышеназванные положения законодательства о страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, норм материального права, выразившиеся в неверном применении норм материального права, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года отменить.

Направить материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: