Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1728/2020-(8Г-8226/2019)[88-5376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обосновании которого указал, что в июне 2018 года он обратился в Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в "адрес" в вопросу присвоения ему звания "Ветеран труда", так как он был награжден нагрудным знаком " ФИО2", что подтверждается записью в военном билете. Однако, ему было отказано в присвоении вышеуказанного звания в связи с тем, что в представленных документах отсутствует удостоверение к нагрудному знаку " ФИО2", либо копия решения или выписка из решения органа, принявшего решение о награждении. Заявитель направлял запросы в филиал ЦА МО РФ ("адрес"), который ответил, что в приказах командира войсковой части 07399 по строевой части, находящихся на хранении в филиале архива, за 1976 год награждение личного состава нагрудным знаком " ФИО2" не отражено. Кроме того, из публичных источников заявителю стало известно, что войсковая часть 07399 была реорганизована в войсковую часть N, куда он также направил запрос с просьбой выдать копию приказа о награждении, на что получил ответ, что выдать справку о награждении не представляется возможным в виду отсутствия в воинской части приказов войсковой части 0739 ДД.ММ.ГГГГ, 1976 года. Таким образом, у заявителя отсутствует возможность получить архивные документы о награждении его нагрудным знаком " ФИО2". Награждение заявителя таким нагрудным знаком подтверждается записью в его военном билете с указанием даты и номера приказа и заверенной печатью войсковой части, наличием у заявителя самого нагрудного знака, фотографиями заявителя с нагрудным знаком " ФИО2".

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "Южное региональное управлением правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Дудин С.А. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в "адрес" N.24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в присвоении звания "Ветеран труда". Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в предоставленном ФИО1 пакете документов отсутствовали удостоверение к нагрудному знаку " ФИО2" или архивные документы о награждении нагрудным знаком " ФИО2", либо копия решения или выписка из решения органа, принявшего решение о награждении.

Согласно п. 7 Положения о нагрудных знаках " ФИО2", " ФИО2 Военно-Морского Флота", " ФИО2 Военно- Воздушных Сил", утвержденного Приказом Минобороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждении нагрудных знаков " ФИО2", " ФИО2 Военно-Морского Флота", " ФИО2 Военно- Воздушных Сил" о награждении солдат, матросов, сержантов и старшин нагрудными знаками объявляется приказом командира, начальника, имеющего право награждать, с внесением награды в служебную книжку военнослужащего, а при увольнении в запас - в военный билет.

Нагрудные знаки вручаются лично командирами и начальниками, подписавшими приказ о награждении, или по их поручению командирами частей и начальниками учреждений, в которых состоят на службе награжденные. Вручение производится в торжественной обстановке перед строем части или подразделения.

Согласно ответу командира войсковой части 43656 от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеназванным командиром сделан запрос в адрес войсковой части 34148 ("адрес") с целью сообщения о том, в какой архив Министерства обороны Российской Федерации были направлены на хранение приказы командира войсковой части 07399.

Однако, заявитель не стал дожидаться ответа вышеуказанного должностного лица и обратился в суд.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Поскольку у Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации имеется филиал в "адрес": 413729, "адрес", то судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заявителем представлены неполные сведения о наличии (отсутствии) приказа о награждении его нагрудным знаком " ФИО2".

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ФИО1 не представлено исчерпывающих сведений, препятствующих получению архивной справки из иных филиалов Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации, либо копии выписки из приказа должностного лица о награждении вышеуказанным значком, в связи с чем, обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта является преждевременным.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Рассматривая заявление ФИО1 в порядке особого производства, суд не учел, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Суд апелляционной инстанции не учел наличие возражений для установления факта, имеющего юридическое значение, со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

В таких обстоятельствах, возникшие спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке искового производства, и не могут быть преодолены посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева