Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1756/2020-(8Г-8254/2019)[88-6797/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района города Сочи от 12.08.2019 года о возвращении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Также определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с данными определениями мирового судьи, ФИО1 поданы частные жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.324 ГПК РФ.

Также, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 324, 332 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что частные жалобы заявителем поданы с пропуском срока на обжалование, и в них не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судьей не принимается довод об уважительных причинах пропуска на обжалование судебных постановлений, поскольку заявитель не обращался за восстановлением пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в установленном законом порядке, данное обстоятельство не являлось предметом исследования нижестоящих судов, и соответствующее право на обращение заявителем в настоящее время не утрачено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района города Сочи от 12.08.2019 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 03.06.2019 года и определение мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района города Сочи от 12.08.2019 года о возвращении частной жалобы на определение от 07.06.2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский