Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1829/2020-(8Г-8327/2019)[88-5418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Анны Сергеевны к Петросяну Ваче Араратовичу, Колоскову Никите Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, по встречному иску Колоскова Никиты Александровича к Забродиной Анне Сергеевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по кассационной жалобе Колоскова Никиты Александровича, поступившей в суд 25 декабря 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав Колоскова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забродина А.С. обратилась в суд с иском к Петросяну В.А, Колоскову Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, в обоснование требований указав, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"" был передан Петросяну В.А. для производства ремонтных кузовных работ, однако автомобиль отремонтирован не был, а Петросян В.А. перестал выходить на связь, в связи с чем ее супруг был вынужден обратиться с заявлением в полицию. В рамках предварительного следствия ей стало известно, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 29.06.2018, заключенному между ней и Колосковым Н.А, за 550 000 рублей. Однако она продавать автомобиль намерения не имела, договор не подписывала, заключать от своего имени договор кому-либо не поручала. Забродина А.С. просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты" от 29 июня 2018 года незаключенным.

Колосков Н.А. обратился в суд со встречным иском к Забродиной А.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что 29.06.2018 он приобрел у Забродиной А.С. спорный автомобиль. Посредником в сделке выступал Петросян В.А, находящийся с супругами Забродиными в дружеских отношениях и неоднократно оказывавший им подобные услуги. Ему были переданы документы на автомобиль и два комплекта ключей от транспортного средства. В день заключения сделки Забродина А.С. приобрела автомобиль " "данные изъяты" рыночной стоимостью около 1 400 000 рублей. Обе сделки совершались при посредничестве Петросяна В.А, что вызывает сомнения в достоверности заявления Забродиной А.С. об отсутствии полномочий у Петросяна В.А. представлять ее интересы. В результате заявления Забродиной А.С. в полицию автомобиль был у него изъят. В дальнейшем автомобиль был возвращен Забродиной А.С, несмотря на то, что его право собственности на движимое имущество не было оспорено. Считал, что отчуждение имущества произведено самим собственником и по ее воле, сделка совершена им с должной степенью осмотрительности, а он является добросовестным приобретателем.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года исковые требования Забродиной А.С. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от 29 июня 2018 года между Забродиной А.С. и Колосковым Н.А. незаключенным. Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции в отношении автомобиля " "данные изъяты"" 2014 года выпуска. В удовлетворении исковых требований к Петросяну В.А. Забродиной А.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска Колоскову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колоскова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колосков Н.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Колосков Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в июне 2018 года принадлежащий Забродиной А.С. на праве собственности автомобиль " "данные изъяты" 2014 года выпуска по просьбе истца был передан ее супругом Забродиным Е.А. для производства ремонтных работ знакомому Петросяну В.А.

Поскольку автомобиль возвращен не был, а Петросян В.А. перестал выходить на связь, Забродина А.С. обратилась с заявлением в ОП N 3 УМВД РФ по г. Волгограду о хищении принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"".

23 августа 2018 года ОП N 3 УМВД РФ по г. Волгограду в отношении Петросяна В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В рамках предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 29 июня 2018 года между продавцом Забродиной А.С. и покупателем Колосковым Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"".

В соответствии с выпиской из базы данных АМТС по Волгоградской области, собственником автомобиля " "данные изъяты"" в настоящее время является Колосков Н.А.

В обоснование своих требований Забродина А.С. указала, что не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2018 года, кого-либо на заключение данной сделки не уполномочивала.

Заключением почерковедческой экспертизы N141 от 23.04.2019, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись в графе "подпись продавца" договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 июня 2018 года выполнена, вероятно, не Забродиной А.С, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии воли владельца автомобиля Забродиной А.С. на передачу права собственности на автомобиль Колоскову Н.А, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2018 года между Забродиной А.С. и Колосковым Н.А. нельзя считать заключенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 160, 209, 218, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Забродиной А.С. к Колоскову Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Отказывая Колоскову Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что приобретая автомобиль, Колосков Н.А. не проявил должную степень осмотрительности, не убедился в полномочиях Петросяна В.А. на отчуждение спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев исковые требования Забродиной А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о том, что действиями Забродиной А.С. подтверждается ее воля на отчуждение спорного автомобиля, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоскова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян